Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-9294/23 по делу N А56-87803/2018

17 июля 2023 г.

Дело N А56-87803/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Власова В.В. представителя Андреева В.В. (доверенность от 20.04.2023), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" представителя Зайцева Д.В. (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-87803/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Балтинвестбанк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.12.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Решением от 27.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Определением от 22.10.2021 решение от 27.09.2019 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Власов Владислав Викторович.

В рамках дела о банкротстве Банк обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., которое выразилось в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У., закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" (далее - Компания).

Жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-87803/2018/ж.1.

Кроме того, Банк обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., которое выразилось в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Юр-Статус", адрес: 109147, Москва, Абельмановская ул., д. 7, эт. подвал, пом. VII, комн. 6, оф. 1, ОГРН 1207700336282, ИНН 9709065269 (далее - ООО "Юр-Статус"), и оплате услуг последнего.

Жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-87803/2018/ж.2.

В дальнейшем Банк заявил ходатайство об объединении обособленных споров N А56-87803/2018/ж.1 и N А56-87803/2018/ж.2 для совместного рассмотрения, а также дополнил жалобу на действия конкурсного управляющего Власова В.В.

Согласно обозначенным дополнениям Банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к Компании; незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; а также признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Юр-Статус" и оплате его услуг. Кроме того, Банк просил отстранить Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-87803/2018/ж.1 и N А56-87803/2018/ж.2 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному спору номер N А56-87803/2018/ж.1, и принял уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившиеся в привлечении специалиста ООО "Юр-Статус", и отстранил конкурсного управляющего Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Названным определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего Общества, предложив саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 02.03.2023 изменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., которое выразилось в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего. В остальной части определение от 02.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Власов В.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 02.03.2023 и постановление от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что привлечение ООО "Юр-Статус" было обусловлено необходимостью, а также целями и задачами конкурсного производства; вывод судов об обратном представляется подателю жалобы ошибочным. Привлечение специалиста ООО "Юр-Статус" для оказания юридических услуг в процедуре банкротства являлось необходимым с учетом сложности рассматриваемых споров, в целях наиболее эффективного выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, включая взыскание дебиторской задолженности и реальное пополнение конкурсной массы, в связи с чем действия конкурсного управляющего в такой ситуации не могут быть признаны незаконными.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при появлении претензий от кредитора в части привлечения специалиста конкурсный управляющий по согласованию с ООО "Юр-Статус" расторг договор от 20.06.2022 N 1/ю, урегулировал вопрос по оплате оказанных услуг специалиста за счет собственных денежных средств, в связи с чем права и интересы Общества и его кредиторов не были нарушены.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что взаимоотношения между Обществом и ООО "Юр-Статус" складывались в рамках законодательства о банкротстве, которое допускает среди прочего прощение долга в отношении должника отдельными кредиторами, в том числе кредиторами по текущим обязательствам.

Податель жалобы отмечает, что обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, в связи с чем обязанность конкурсного управляющего заключать договор дополнительного страхования отсутствовала.

Податель жалобы считает, что Банк не представил в материалы дела объективные доказательства того, что действия конкурсного управляющего Общества повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Власова В.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Банка просил определение от 02.03.2023 и постановление от 02.05.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Коль скоро постановлением от 02.05.2023 определение от 02.03.2023 частично изменено, суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции в части, оставленной апелляционной инстанцией без изменения, в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми жалобами, Банк просил признать незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к Компании, а также незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Юр-Статус" и оплате его услуг.

В части требования Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к Компании, судом первой инстанции установлено, что обращению в суд с указанным исковым заявлением предшествовала претензионная работа и выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного в будущем разрешения спора.

В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, признал необоснованными доводы Банка о том, что в период с даты утверждения Власова В.В. до даты подачи им искового заявления он исключительно бездействовал, отказал в удовлетворении жалобы Банка в данной части.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Одновременно суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившиеся в привлечении специалиста ООО "Юр-Статус", и отстранил конкурсного управляющего Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 02.03.2023, признав незаконным также бездействие конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 02.03.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Рассмотрев доводы Банка в части незаключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что у Общества на дату принятия решения о признании его банкротом имелась дебиторская задолженность в размере 267 700 000 руб. Ввиду отсутствия доказательств заключения конкурсным управляющим дополнительного договора страхования, равно как и доказательств того, что указанная задолженность может быть оценена в меньшей сумме, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка в указанной части.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, указанная дебиторская задолженность имелась не только на дату признания должника банкротом, но и была включена в состав конкурсной массы в полном объеме, что подтверждается определением суда первой инстанции от 08.06.2021 по делу N А56-87803/2018/сд.4, которым сделка по заключению между Обществом и Компанией соглашения от 10.11.2015 о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем, от 12.12.2014N 01/02/12/14, признана недействительной.

Именно бездействие конкурсного управляющего по обращению с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности являлось предметом рассмотрения настоящей жалобы по первому эпизоду, в ходе рассмотрения которой суды установили, что конкурсным управляющим предприняты действия по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности в размере 267 700 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в предусмотренный Законом о банкротстве срок дополнительный договор страхования не заключен, обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности заключить такой договор (обращений в страховые компании, отказ страховых компаний в заключении договора), не приведены.

В то же время, как верно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части на незаконность бездействия конкурсного управляющего в части заключения дополнительного договора страхования, ошибочно не признал указанное бездействие незаконным в резолютивной части обжалуемого определения.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о необходимости изменить определение от 02.03.2023, дополнив его выводом о незаконности бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., которое выразилось в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Обозначенное обстоятельство, как верно отмечено судами, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что договор с ООО "Юр-Статус" был заключен конкурсным управляющим 20.06.2022, стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, единственным выявленным активом должника является право требования к Компании.

Исковое заявление к указанному лицу подано конкурсным управляющим 24.08.2022, на дату рассмотрения настоящего спора решение по иску не вынесено, судебные заседания неоднократно откладывались.

Иные судебные дела с момента утверждения арбитражным управляющим Власовым В.В. не инициировались, а следовательно, должник участвует лишь в одном судебном деле, помимо обособленных споров в самом деле о банкротстве, количество которых на данный момент незначительно.

Исследовав объем работы арбитражного управляющего Власова В.В. и признав его незначительным, суды пришли к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, поскольку указанный объем работы конкурсный управляющий имел возможность выполнять самостоятельно.

Доводы арбитражного управляющего Власова В.В. о расторжении договора со специалистом и прощении им долга являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку факт последующего расторжения договора не влияет на выводы о необоснованности привлечения данного специалиста.

Приняв во внимание факт частичного удовлетворения жалоб, отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 12.01.2023, об отстранении конкурсного управляющего Власова В.В., суды, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правомерно отстранили Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-87803/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян