Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-8297/23 по делу N А56-23398/2022

19 июля 2023 г.

Дело N А56-23398/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" Александровой Юлии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-23398/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел России (далее - МВД), Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УМВД по Центральному району), Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) за счет казны Российской Федерации 102 059 руб. 64 коп. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2022 с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 27 059 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обращаясь в суд с иском, Общество указало, что по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетелями Дмитриевой Э.В. и Халфиным Р.Ш. в УМВД по Центральному району зарегистрированы материалы КУСП-59968 от 27.09.2018, КУСП-26920 от 09.10.2018, КУСП-12950 от 17.05.2018.

Сотрудниками полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.01.2020 заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга отменены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-12950 от 17.05.2018 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-26920 от 09.10.2018, указанные материалы направлены начальнику УМВД по Центральному району для проведения дополнительной проверки и приобщения материалов КУСП-26920 от 09.10.2018 к материалу КУСП-12950 от 17.05.2018.

Дальнейшая проверка по материалам КУСП-12950 от 17.05.2018, КУСП-26920 от 09.10.2018, КУСП-59968 от 27.09.2018 проводилась сотрудниками ОУР УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что Общество о принятых процессуальных решениях по материалам КУСП-12950 от 17.05.2018, КУСП-26920 от 09.10.2018, КУСП-59968 от 27.09.2018 оно не уведомлено, копии процессуальных решений не получало, Общество обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой о признании незаконным бездействия начальника УМВД по Центральному району.

Вступившим в законную силу постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.20 по делу N 3/10-211/20 жалоба Общества на бездействие начальника УМВД по Центральному району удовлетворена.

В ходе рассмотрение в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга дела N 3/10-211/20 по жалобе Общества в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД по Центральному району, заявителем понесены судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.05.2020 N 132, заключенного с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "АБ Консул"; почтовые расходы в сумме 217 руб. 80 коп.; расходы на подготовку и подачу заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных и иных расходов (убытков) в сумме 10 000 руб. в рамках дела N 3/10-211/20; почтовые расходы в сумме 847 руб. 92 коп.; расходы на подготовку и подачу в Санкт-Петербургский городской суд частной жалобы на определение от Смольнинского районного суда от 17.03.2021 в сумме 10 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 30.05.2021 N 30-5/07/2021; почтовые расходы в сумме 1 003 руб. 92 коп.

Полагая, что удовлетворение жалобы Общества на бездействие начальника УМВД по Центральному району, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, свидетельствует о незаконности бездействия последнего, а понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, Общество обратилось с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Согласно статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О разъяснено, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В данном случае суд установил, что предъявленные истцом к возмещению убытки (расходы на оплату юридических услуг) возникли в связи с обжалованием в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, бездействия начальника УМВД по Центральному району

Также суд указал, что фактически истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд констатировал, что исходя из исковых требований, расходы в указанной сумме на оплату юридических услуг нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Следует согласиться с выводом апелляционного суда, что возникшие правоотношения регулируются нормами уголовно-процессуального права, являющейся самостоятельной отраслью права, следовательно, расходы, оцениваемые истцом как убытки, состоящие из судебных расходов на оказание юридической помощи, вопрос о возмещении которых возможен только по правилам статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном процессе, либо в рамках гражданского судопроизводства при наличии судебного акта, установившего незаконность действий (бездействия) следственных органов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-23398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" Александровой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян