Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-30287/22 по делу N А56-23398/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-23398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной, после перерыва - Д. С. Кроликовой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30287/2022, 13АП-30289/2022) Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-23398/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Содружество 57"

к 1) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2) МВД России

3) УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга

4) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании

при участии:

от заявителя: Кравченко А. Ю. (доверенность от 01.02.2023)

от ответчиков: 1) Аббасова М. С. (доверенность от 06.01.2021); 2) Аббасова М. С. (доверенность от 26.02.2021); 3, 4) не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел России (далее - МВД), Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УМВД по Центральному району), Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) за счет казны Российской Федерации 102 059 руб. 64 коп. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.07.2022 суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 27 059 руб. 64 коп., с МВД за счет казны Российской Федерации в пользу общества 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении иска к ГУ МВД и УФК отказал.

В апелляционной жалобе МВД просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе УМВД по Центральному району просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателей апелляционных жалоб, поскольку понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг возникли в связи с обжалованием в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) бездействия начальника УМВД по Центральному району, данные расходы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые в порядке статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители УМВД России по Центральному району и УФК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УМВД России по Центральному району и УФК, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУ МВД поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетелями Дмитриевой Э. В. и Халфиным Р. Ш. в УМВД по Центральному району зарегистрированы материалы КУСП-59968 от 27.09.2018, КУСП-26920 от 09.10.2018, КУСП-12950 от 17.05.2018.

Сотрудниками полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.01.2020 заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга отменены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-12950 от 17.05.2018 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-26920 от 09.10.2018, указанные материалы направлены начальнику УМВД по Центральному району для проведения дополнительной проверки и приобщения материалов КУСП-26920 от 09.10.2018 к материалу КУСП-12950 от 17.05.2018.

Дальнейшая проверка по материалам КУСП-12950 от 17.05.2018, КУСП-26920 от 09.10.2018, КУСП-59968 от 27.09.2018 проводилась сотрудниками ОУР УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что о принятых процессуальных решениях по материалам КУСП-12950 от 17.05.2018, КУСП-26920 от 09.10.2018, КУСП-59968 от 27.09.2018 общество не уведомлено, копии процессуальных решений не получало, общество обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой о признании незаконным бездействия начальника УМВД по Центральному району.

Вступившим в законную силу постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.20 по делу N 3/10-211/20 жалоба общества на бездействие начальника УМВД по Центральному району удовлетворена.

В ходе рассмотрение в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга дела N 3/10-211/20 по жалобе общества в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД по Центральному району, заявителем понесены судебные расходы, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.05.2020 N 132, заключенного с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "АБ Консул";

- почтовые расходы в сумме 217 руб. 80 коп.;

- расходы на подготовку и подачу заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных и иных расходов (убытков) в сумме 10 000 руб. в рамках дела N 3/10-211/20;

- почтовые расходы в сумме 847 руб. 92 коп.;

- расходы на подготовку и подачу в Санкт-Петербургский городской суд частной жалобы на определение от Смольнинского районного суда от 17.03.2021 в сумме 10 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 30.05.2021 N 30- 5/07/2021;

- почтовые расходы в сумме 1 003 руб. 92 коп.

Полагая, что удовлетворение жалобы общества на бездействие начальника УМВД по Центральному району, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, свидетельствует о незаконности бездействия последнего, а понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, общество обратилось с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Предъявленные истцом к возмещению убытки (расходы на оплату юридических услуг) возникли в связи с обжалованием в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, бездействия начальника УМВД по Центральному району.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из исковых требований, расходы в заявленной сумме на оплату юридических услуг нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Возникшие правоотношения регулируются нормами уголовно-процессуального права. Следовательно, расходы, оцениваемые истцом как убытки, состоят из судебных расходов на оказание юридической помощи, вопрос о возмещении которых возможен только по правилам статьи 131 УПК РФ в уголовном процессе либо в рамках гражданского судопроизводства при наличии судебного акта, установившего незаконность действий (бездействия) следственных органов.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-23398/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова