Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-8505/23 по делу N А21-5659/2020

19 июля 2023 г.

Дело N А21-5659/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конопелько Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А21-5659/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") о признании Конопелько Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 в отношении Конопелько А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Штей Олег Анатольевич.

Решением суда от 04.03.2021 Конопелько А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штей О.А.

Конопелько А.С. 23.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Штея О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конопелько А.С. просит отменить определение от 18.01.2023, постановление от 18.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отстранить Штея О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Конопелько А.С.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Штей О.А., являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве Конопелько А.С., одновременно являлся временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Энтраст" (далее - Общество) и обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, при этом Конопелько А.С. был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве одного из ответчиков.

Как полагает Конопелько А.С., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не согласились с его доводами о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии конфликта интересов в действиях арбитражного управляющего Штея О.А., вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности и независимости.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Штей О.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу N А46-15811/2020 признано обоснованным заявление кредитора - ООО "Стройтехника" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штей О.А.

Штей О.А. как временный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц - Зайделя Виталия Владимировича, Эстерлейн Ирины Игоревны, Эстерлейн Игоря Юрьевича, Гладышева Романа Сергеевича, Безносовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-15811/2020 Конопелько А.С. привлечен к участию в рассмотрении названного обособленного спора в качестве соответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Штея О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, Конопелько А.С. сослался на то, что в рамках дела N А46-15811/2020 финансовый управляющий Штей О.А. не только не принимает мер по защите интересов Конопелько А.С. и его кредиторов, но фактически является процессуальным оппонентом Конопелько А.С., инициировавшим привлечение последнего к субсидиарной ответственности в интересах иных лиц - Общества и его кредиторов, что, по мнению должника, с очевидностью свидетельствуют о наличии конфликта интересов в деятельности финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отстранения Штея О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Конопелько А.С., в связи с чем определением от 18.01.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.04.2023 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае в обоснование требования об отстранении Штея О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Конопелько А.С. должник сослался на то, что в рамках дела N А46-15811/2020 о банкротстве Общества Штей О.А. как временный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом Конопелько А.С. привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве одного из ответчиков.

Поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, заявитель полагал, что указанное обстоятельство препятствует исполнению Штеем О.А. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Конопелько А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий Штей О.А. не является заинтересованным лицом по отношению к Конопелько А.С. или его кредиторам.

Суды указали, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи, таким образом, Штей О.А. как временный управляющий является отдельным специальным субъектом с закрытым перечнем полномочий по отношению к Обществу, в отношении которого введена процедура наблюдения, но не является руководителем указанного лица.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, Штей О.А. как временный управляющий Обществом, не являясь руководителем указанного лица, тем не менее обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Следовательно, с момента реализации Штеем О.А. полномочий временного управляющего Обществом по привлечению к субсидиарной ответственности Конопелько А.С. (финансовым управляющем которого также является Штей О.А.), возникли обстоятельства, которые объективно препятствовали бы утверждению Штея О.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Конопелько А.С.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего, в том числе, в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению лица административным управляющим, возникли после утверждения данного лица административным управляющим.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отстранения Штея О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Конопелько А.С., следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Штей О.А. как временный управляющий Обществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-15811/2020 указанное заявление удовлетворено, Штей О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Так как на даты принятия обжалуемых судебных актов Штей О.А. уже не являлся временным управляющим Обществом, и обстоятельства, которые препятствовали бы утверждению Штея О.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Конопелько А.С., были устранены, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении Штея О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Конопелько А.С.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А21-5659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конопелько Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая