Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-5464/23 по делу N А21-5659/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А21-5659-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Конопелько А.С.: Алешкин А.А., представитель по доверенности от 19.01.2023 (посредством веб-конференции);

от финансового управляющего Штея О.А.: Викулова А.В., представитель по доверенности от 01.11.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5464/2023) (заявление) Конопелько А.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 по делу N А21-5659/2020 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Конопелько А.С. об отстранении финансового управляющего Штея О.А. от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Конопелько Алексея Сергеевича (далее - Конопелько А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО "Стройтехника" принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 29.09.2020 в отношении Конопелько Алексея Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Штей Олег Анатольевич - член СРО "ААУ "Паритет".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 181 от 03.10.2020.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 Конопелько А.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Штей Олег Анатольевич - член СРО "ААУ "Паритет".

23.08.2022 Конопелько А.С. обратился в суд с заявлением об отстранении Штея О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве.

Определением от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Конопелько А.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что арбитражный управляющий Штей О.А., являясь временным управляющим ООО "Энтраст", выполняя одновременно обязанности финансового управляющего Конопелько А.С., в отношении которого Штеем О.А. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энтраст", является заинтересованным лицом и явно действует недобросовестно.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления о привлечении Конопелько А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энтраст", Штей О.А. в силу положений статей 61.15, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве действовал от имени ответчика -контролирующего должника лица, а также выступал от имени ООО "Энтраст" в качестве истца (статья 61.14 Закона о банкротстве).

Конопелько А.С. настаивает, что в данном случае вызывает сомнение соблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку, конкурсный управляющий заинтересован в удовлетворении требований кредиторов за счет контролирующих должника лиц, так как вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вместе с тем, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не отвечает интересам кредиторов данного лица и его конкурсной массе, меры по защите которой, должен осуществлять финансовый управляющий.

Должник полагает, что суд первой инстанции приходит к неправильным выводам оценивая факт подачи Штеем О.А. только в декабре 2022 года заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО "Энтраст", то есть уже после того как Конопелько А.С. обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Штея О.А., как факт устранения обстоятельств изложенные Конопелько А.С. в заявлении об отстранении финансового управляющего.

Также податель жалобы отметил, что в предмет настоящего спора не входит установление обстоятельств ненадлежащего исполнения Штеем О.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, основанием для отстранения служит отсутствие у управляющего необходимой независимости.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленные должником и финансовым управляющим ходатайства.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель должника поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, из заявления Конопелько А.С. следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве возник конфликт интересов должника и его кредиторов с финансовым управляющим, выражающийся в следующем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу N А46-15811/2020 признано обоснованным заявление ООО "Стройтехника" о признании ООО "ЭНТРАСТ" банкротом, введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЭНТРАСТ", временным управляющим должником утвержден Штей О.А., являющийся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Из определения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-15811/2020 следует, что 01.04.2021 (вх. N 59971) в Арбитражный суд Омской области обратился временный управляющий ООО "ЭНТРАСТ" Штей О.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: Зайделя Виталия Владимировича, Эстерлейн Ирины Игоревны, Эстерлейн Игоря Юрьевича, Гладышева Романа Сергеевича, Безносовой Елены Николаевны. До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявления, из которого следует, что временный управляющий Штей О.А. просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайделя Виталия Владимировича, Эстерлейн Ирину Игоревну, Эстерлейн Игоря Юрьевича, Гладышева Романа Сергеевича, Безносову Елену Николаевну, Конопелько Алексея Сергеевича, Хайретдинова Радислава Ханафовича, ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-15811/2020 Конопелько А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, как указал заявитель, в рамках дела о банкротстве N А46-15811/2020 финансовый управляющий Штей О.А. не только не принимает участие в защиту интересов Конопелько А.С. и его кредиторов, но и фактически является процессуальным оппонентом Конопелько А.С., инициировавшим привлечение последнего к субсидиарной ответственности в интересах иных лиц - ООО "ЭНТРАСТ" и его кредиторов.

Изложенные обстоятельства, по мнению должника, с очевидностью свидетельствуют о наличии конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Считая, что продолжение Штеем О.А деятельности финансовым управляющим Конопелько А.С. может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, должник обратился с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего Штея О.А. от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что СРО "ААУ "Паритет" представила сведения об арбитражном управляющем Штее О.А. и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Штей О.А. дал согласие на утверждение арбитражным управляющим должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Конопелько А.С.

Также, Штей О.А. являлся временным управляющим ООО "Энтраст".

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Следовательно, временный управляющий является отдельным специальным субъектом с закрытым перечнем полномочий по отношению к обществу, в отношении которого введена процедура наблюдения, но не является руководителем указанного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его.

Таким образом, арбитражный управляющий Штей О.А. не является заинтересованным лицом ни по отношению к Конопелько А.С., ни по отношению к ООО "Энтраст".

Судебная практика определяет независимый характер деятельности арбитражного управляющего как отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление своей деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Следует учитывать публично-правовой характер полномочий конкурсного и финансового управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. В силу этой особенности конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.

В настоящем случае финансовый управляющий не может действовать в разрез с нормами Закона о банкротстве, когда должник, в свою очередь, совершает противоправные действия (об этом свидетельствует оспоренные сделки в деле о банкротстве, уклонение от передачи всех документов и сведений), и его фактические интересы и действия направлены на причинение вреда кредиторам. Финансовый управляющий не может быть на чьей-то стороне, а тем более на стороне недобросовестного должника.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции. Такие доказательства в дело не представлены.

Заявитель не представил доказательств юридической и фактической заинтересованности арбитражного управляющего Штея О.А по отношению, как к должнику, так и к его кредиторам.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает доводы Конопелько О.А. о наличии заинтересованности Штея О.А., сомнений относительно его независимости недоказанными и необоснованными.

Отклоняя довод должника о том, что финансовый управляющий Штей О.А. действовал с намерением причинить вред Конопелько А.С., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По мнению должника, временный управляющий ООО "Энтраст" Штей О.А. (дело N А46-15811/2020) обратился в суд в интересах должника ООО "Энтраст" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, просил привлечь в указанный спор Конопелько А.С. с имущественным требованием, что влечет увеличение имущественных требований Конопелько А.С. в процедуре банкротства самого Конопелько А.С. Указанные действия нарушают интересы кредиторов Конопелько А.С. и самого должника.

Как следует из материалов дела, в 2017 по инициативе Конопелько А.С. образовано ООО "Энтраст".

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, Конопелько А.С. как бывший учредитель ООО "Энтраст" отвечает по обязательствам общества, является контролирующим должника лицом (статьи 19, 61.10 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

По предложению ООО "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего Костяковой Н.В. (заявитель по делу о банкротстве ООО "Энтарст" и конкурсный кредитор) определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу N А46-15811/2020 Штей О.А. назначен временным управляющим ООО "Энтраст". По мнению суда и СРО кандидатура временного управляющего соответствовала положениям законодательства о банкротстве.

В силу положений статей 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "Энтраст" должен исполнять соответствующие обязанности, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, пополнять конкурсную массу должника (и искать способы ее пополнения для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов).

С учетом необходимости исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, в целях установления вины контролирующих должника лиц, необходимости удовлетворения требований кредиторов временный управляющий ООО "Энтраст" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму в размере 7 760 000 руб., а также предложил привлечь в указанный спор Конопелько А.С. как бывшего учредителя ООО "Энтраст".

ООО "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего является конкурсным кредитором Конопелько А.С. Требования основаны на:

- определении Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-10087/2017 - о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Стройтехника" в пользу Конопелько А.С. денежных средств в размере 13 872 000 руб. и применении последствий недействительности сделок;

- определении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10087/2017 от 11.10.2021, в соответствии с которым с Конопелько А. С. в конкурсную массу ООО "Стройтехника" взысканы убытки в размере 42 297 900 руб. Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А46-10087/2017 сумма убытков, взысканных с Конопелько А.С. складывается из следующих сумм: 7 760 000 руб. - стоимость движимого имущества, переданного в ООО "Энтраст"; 35 377 900 руб. - перечисления денежных средств на счета Конопелько А. С.; 14 766 936, 48 руб. - перечисление денежных средств ООО "Алвест"; 618 585 руб. 65 коп. - перечисление денежных средств ООО "ПГС"; 14 454 999, 84 руб. - перечисление денежных средств ООО "Глассвиль".

Так же, ООО "Стройтехника" является конкурсным кредитором ООО "Энтраст" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 на сумму 7 760 000 руб. (стоимость движимого имущества, переданного ООО "Энтраст").

Следовательно, тот факт, что Конопелько А.С. уже привлечен на максимально возможную сумму, вменяемую ему в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков ООО "Стройтехника". При погашении Конопелько А.С. требований к ООО "Стройтехника" в целях исполнения указанного судебного акта о взыскании убытков, требования Конопелько А.С. в ООО "Энтраст" (в случае удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Энтраст" к Конопелько А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности должника) будут погашаться автоматически по причине того, что требования возникли из одного основания. Увеличение требований к Конопелько А.С. в процедуре банкротства по делу N А21-5659/2020 производится не будет.

Следовательно, Конопелько А.С. привлечен в обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности ООО "Энтраст" как лицо, отвечающее по обязательства последнего, по инициативе временного управляющего в целях установления его вины и необходимости пополнения конкурсной массы должника. Указанные действия не влекут увеличение имущественных требований к Конопелько А.С. в процедуре банкротства самого Конопелько А.С. по делу N А21-5659/2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 по делу N А46-15811/2020 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Конопелько А.С.

Также, апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что временный управляющий Штей О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО "Энтраст" (дело N А46-15811/2020). Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-15811/2020 заявление арбитражного управляющего Штея О.А. удовлетворено. Штей О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Энтраст".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время обстоятельства, изложенные Конопелько А.С. в заявлении об отстранении финансового управляющего, отсутствуют, а также отсутствуют и обстоятельства, которые бы препятствовали продолжению исполнения обязанностей Штея О.А. в качестве финансового управляющего в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) Конопелько А.С.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. Таким образом, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять в какой процедуре, у какого должника он будет согласен исполнять полномочия финансового, временного или конкурсного управляющего.

Довод о том, что исполнение Штеем О.А. обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Конопелько А.С. влекут дополнительные расходы для должника также является необоснованным. Судебный акт об отказе в привлечении специалиста не свидетельствует о каких-либо дополнительных расходах.

Согласно судебной практике, на которую ссылается сам заявитель, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")" (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А45-40472/2018).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае при отстранении финансового управляющего Штея О.А. никакие права должника не будут восстановлены, ввиду отсутствия факта их нарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего Штея О.А. по отношению к должнику или к его кредиторам, в частности к ООО "Энтраст". Также не установлены факты нарушения прав и причинения вреда кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что совокупности обстоятельств, императивно препятствующих участию Штея О.А. в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Конопелько А.С., не установлено. Возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего при его утверждении заявлено не было. В свою очередь, контроль за деятельностью финансового управляющего вправе осуществлять как кредиторы, так и арбитражный суд в процессе исполнения ими соответствующих обязанностей, с использованием механизмов защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц, установленных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Конопелько А.С. об отстранении финансового управляющего отказано правомерно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 по делу N А21-5659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Конопелько Алексею Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2023 (операция 6).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова