Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-2422/23 по делу N А21-5659/2020

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А21-5659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от финансового управляющего Штей О.А.: Корманченко М.Д., представитель по доверенности от 21.11.2022; Викулова А.В., представитель по доверенности от 01.11.2022 (посредством веб-конференции);

Кайзер Ю.В. (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2422/2023) (заявление) финансового управляющего Штей О.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-5659/2020 (судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Штей О.А. об истребовании сведений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Конопелько Алексея Сергеевича (далее - Конопелько А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО "Стройтехника" принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 29.09.2020 в отношении Конопелько Алексея Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Штей Олег Анатольевич - член СРО "ААУ "Паритет".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 181 от 03.10.2020.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 Конопелько А.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Штей Олег Анатольевич - член СРО "ААУ "Паритет".

19.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Штей Олега Анатольевича об истребовании:

- из Инспекции ФНС России по Центральному административному округу г. Омска справки об открытых/закрытых расчетных счетах на имя Кайзер Юлии Валерьевны (27.02.1979 г.р., адрес: 644070, г. Омск, ул. 8-я линия, д.78, кв. 29) за период с 15.06.2020 г. по 01.12.2022 г.;

- из ФНС России справки об открытых/закрытых расчетных счетах на имя Конопелько Сергея Ивановича (паспорт: серия 5201 N 553865) за период с 15.06.2020 г. по 01.12.2022 г.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) им установлено, что должник произвел расчет с одним из кредиторов - Кайзер Ю.В. за рамками процедуры банкротства, чем лишил иных кредиторов возможности пропорционального удовлетворения своих требований. При этом установлено, что должник производит оплату услуг представителя (Кайзер Ю.В.) посредством перевода денежных средств с банковской карты, оформленной на имя отца - Конопелько Сергея Ивановича.

Податель жалобы отметил, что недобросовестное поведение должника при проведении процедур банкротства уже неоднократно устанавливалось арбитражным судом.

Финансовый управляющий указал, что в настоящее время не располагает исчерпывающей информацией о недобросовестном поведении должника и заинтересованных лиц, в том числе доказательствами, подтверждающими, расчет с контрагентом в обход конкурсной массы. В связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании информации и документов, которые бы позволили устранить возникшие обоснованные сомнения в добросовестности действий должника.

Податель жалобы отмечает, что для финансового управляющего немаловажным является возможность оценить перспективность оспаривания сделок (в целях процессуальной экономии и экономии средств конкурсной массы), что без наличия достаточных доказательств (в нашем случае без доказательств фактической оплаты) сделать невозможно, поэтому полагает, что для целей производства процедуры банкротства необходимо истребование доказательств именно в том процессуальном порядке, который избрал финансовый управляющий.

Как указал заявитель, вопреки выводам суда, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у Должника и заинтересованных лиц (представлены запросы в адрес Должника и Кайзер Ю.В.), в связи с чем и возникла необходимость истребовать доказательства у органов ФНС России.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленные ходатайства.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кайзер Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом, следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы финансовому управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Финансовым управляющим, вопреки статье 66 АПК РФ, не представлены доказательства самостоятельного истребования сведений об открытых/закрытых счетах на имя должника непосредственно у ФНС России.

В обоснование ходатайства об истребовании финансовый управляющий указывал, что необходимость запроса истребуемых документов обусловлена сбором доказательств с целью выявления признаков подозрительности сделки. Как видно из ходатайства и приложенных к нему документов, финансовый управляющий направил в адрес должника Конопелько А.С. запрос о предоставлении сведений относительно оплаты услуг представителя. В ответ на данный запрос Конопелько А.С. сообщил, что Кайзер Ю.В. оказывает услуги безвозмездно. Далее финансовым управляющим по электронной почте с целью более быстрого получения ответа от представителя и экономии средств конкурсной массы должника был направлен запрос о предоставлении сведений в адрес Кайзер Ю.В. Также финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений в адрес Кайзер Ю.В. посредством почтового отправления. В ответ на данный запрос представитель, как и должник, сослалась на безвозмездность оказываемых ей Конопелько А.С. услуг по представительству в судебных органах.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Необходимым условием представления запрашиваемой информации является наличие в ней сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Закон о банкротстве не предусматривает права лиц, участвующих в деле о банкротстве вне рамок рассмотрения конкретного обособленного спора запрашивать какие-либо документы у третьих лиц.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда оказывать содействие юридическим и физическим лицам по истребованию доказательств в процессе подготовки ими исковых заявлений и ходатайств.

В данном случае, основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением об истребовании доказательств послужили выводы последнего о возможности оспаривания операций, совершенных должником в пользу Кайзер Ю.В.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий не обращался. При этом он не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника при наличии на то правовых оснований и запросом об истребовании необходимых сведений в рамках конкретного обособленного спора, имеющих отношение к его предмету, которые, в том числе могут быть представлены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ с целью реализации права на представление и раскрытие необходимой информации в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений из налоговых органов, заявленного в рамках основного дела о банкротстве Конопелько Алексея Сергеевича, что не препятствует обращению с соответствующим ходатайством при разрешении обособленного спора, в том числе по требованию о признании сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности получения необходимых ему документов самостоятельно, равно как и не обоснована целесообразность представления в материалы основного дела запрашиваемых сведений и документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-5659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова