Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-8473/23 по делу N А56-54191/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-54191/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Сергеевой И.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от Никитиной Ольги Павловны - Волковой Е.А. (доверенность от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Ольги Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-54191/2022,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никитиной Ольге Павловне о признании недействительным решения общего собрания участников о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Александра", ОГРН 1037828010880 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 данное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Никитина О.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.04.2023, оставить в силе решение от 24.11.2022.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и при этом принял к рассмотрению заявление Богдановой Л.А. о фальсификации доказательств.

Никитина О.П. также считает, что Богданова Л.А. не подтвердила нарушение своих прав в результате ликвидации Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Богданова Л.А. просит оставить постановление от 14.04.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица, 28.01.2003 сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно данным ЕГРЮЛ 13.10.2015 в названный реестр были внесены сведения о Богдановой Л.А. как участнике Общества с долей в размере 10% уставного капитала, о Никитиной О.П. как участнике Общества с долей в размере 90% уставного капитала.

По сведениям того же реестра 16.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены запись о принятии юридическим лицом решения о его ликвидации, о назначении Никитиной О.П. ликвидатором, а 18.04.2022 - запись о ликвидации Общества.

Богданова Л.А., ссылаясь на то, что решение о ликвидации Общества относится к компетенции общего собрания его участников и может быть принято только всеми участниками единогласно, указывая на то, что она таких решений не принимала и участия в общих собраниях по такому вопросу не принимала, не извещалась о них, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Никитина О.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила копию протокола N 5 от 08.12.2021 общего собрания участников Общества (т.д. 1, л. 65). В этом документе приведены сведения о присутствии на собрании двух участников - Никитиной О.П. и Богдановой Л.А., в пунктах 3-5 повестки указаны вопросы о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидатора и установлении порядка и сроков его ликвидации, приведены результаты рассмотрения этих вопросов.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленную ответчиком копию протокола общего собрания участников от 08.12.2021 пришел к выводу о принятии решения о ликвидации Общества его участниками единогласно, применил исковую давность по заявлению ответчика, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что ответчик не подтвердил факт проведения собрания участников и принятия ими единогласного решения о ликвидации Общества, поэтому признал требования Богдановой Л.А. обоснованными и удовлетворил иск, не установив наличия оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 14.04.2023 не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесено, в частности, принятие решения о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение по данному вопросу должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона N 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Богданова Л.А. в обоснование заявленных по настоящему делу ссылалась на то, что решение, оформленное протоколом от 08.12.2021, ею как участником Общества не принималось, о его проведении она не извещалась, вопреки указанным в протоколе сведениям не участвовала в нем и не подписывала протокол.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

В материалы дела представлена копия устава Общества с отметкой о его утверждении протоколом N 1 от 02.09.2015 (т.д. 1, л. 18-32), в пункте 8.1 которого указано, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества, а также копия протокола учредительного собрания N 1 от 02.09.2015 (т.д. 1, л. 66), в пункте 5 которого приведены данные об утверждении новой редакции устава Общества. Вместе с тем, сведений о том, что указанное решение об утверждении новой редакции устава было нотариально удостоверено, в деле не имеется.

Богданова Л.А. при рассмотрении настоящего дела заявила о фальсификации протокола общего собрания от 08.12.2021 по мотиву того, что подпись от ее имени на этом протоколе ей не принадлежит, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оригинал протокола общего собрания от 08.12.2021 Никитиной О.П. не представлен со ссылкой на его уничтожение. При этом какого-либо обоснования необходимости и мотивов уничтожения этого документа ответчиком не приведено.

Апелляционный суд критически оценил доводы Никитиной О.П. об уничтожении этого протокола спустя непродолжительный период после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества и признал поведение Никитиной О.П. как ликвидатора применительно к этим обстоятельствам недобросовестным.

С учетом положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", отнесения протоколов собраний участников к числу документов, подлежащих хранению в организации согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденному приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 (подпункт и) пункта 18 перечня), и предусмотренным примечанием (1) к этому перечню срокам хранения такой категории документов, оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по данному вопросу у суда округа не имеется.

Доказательства созыва общего собрания, направления истцу извещения о его проведении, оригинал протокола общего собрания от 08.12.2021 не представлены, в нотариальном порядке состав лиц, участвовавших в собрании 08.12.2021 и факт принятия ими решения не подтверждены.

При таком положении, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уведомление Богдановой Л.А. о проведении собрания по вопросу о ликвидации Общества, присутствие ее на этом собрании и принятие с ее участием решения о ликвидации Общества, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что общее собрание от 08.12.2021 по вопросу о ликвидации Общества, требующему единогласного решения участников, было проведено в отсутствие одного из участников, то есть в отсутствие кворума, поэтому, руководствуясь положениями статьи 181.5 ГК РФ, обоснованно признал его ничтожным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом заявления ответчика о применении исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела не следует, что Богданова Л.А. была ознакомлена с решением общего собрания участников от 08.12.2021 и его содержанием до обращения в суд с иском по настоящему делу. Напротив, согласно материалам электронного дела в ходатайстве, направленном 12.10.2022 посредством сервиса "Мой арбитр", она, указывая на то, что не располагает протоколом общего собрания, на котором было принято решение о ликвидации Общества, просила истребовать его у регистрирующего органа.

Копия протокола от 08.12.2021 была представлена в материалы дела ответчиком в составе приложений к возражениям по иску, датированным 13.10.2022 (т.д. 1, л. 50, 65).

Заявление ответчика о применении исковой давности не исключает возможность квалификации собрания судом как ничтожного (пункт 106 Постановления N 25).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, применительно к установленному судом апелляционной инстанции недобросовестному поведению ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, у суда имелись основания для рассмотрения спора и квалификации решения собрания в качестве ничтожного.

Аргументы Никитиной О.П. относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению заявлений Богдановой Л.А. о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

В данном случае апелляционный суд, принимая к рассмотрению эти заявления истца, обоснованно исходил из того, что с учетом позднего размещения судом первой инстанции определения от 13.10.2022 об отложении на 27.10.2022 судебного заседания в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", а также исходя из даты отображения информации о представлении ответчиком копии протокола в этой системе, истцу не была обеспечена возможность ознакомления с соответствующим документом и подготовки позиции по нему. Указанные обстоятельства правомерно признаны апелляционным судом уважительными причинами, объективно препятствовавшими подаче соответствующих заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-54191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева А.Е. Филиппов