Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9502/23 по делу N А66-10018/2021

24 июля 2023 г.

Дело N А66-10018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А66-10018/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача", адрес: 307340, Курская обл., Рыльский р-н, п. Велье, д. 13, ОГРН 1054610003590, ИНН 4613010647 (далее - ООО "Банищанская Дача"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд", адрес: 171162, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, оф. 1, ОГРН 1186952011718, ИНН 6908017930 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.10.2021 заявление ООО "Банищанская Дача" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Машкина Татьяна Михайловна.

Названным определением требование ООО "Банищанская Дача" в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 в части включения требования ООО "Банищанская Дача" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Общества Машкиной Т.М. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 в части включения требования ООО "Банищанская Дача" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Машкиной Т.М. отменены. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 14.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Банищанская Дача" в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом требования о взыскании финансовых санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим Общества утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.05.2023, определение от 14.10.2022 отменено в обжалуемой части, в этой части по делу принят новый судебный акт о признании требования ООО "Банищанская Дача" в обозначенном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 29.12.2021 суд обязал временного управляющего Общества Машкину Т.М. отложить проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб Общества и общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л", адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, ОГРН 1037704042298, ИНН 7704064010 (далее - Компания), на определение от 26.10.2021 о введении наблюдения по настоящему делу, а также до завершения рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, 26.10.2022, временный управляющий Акиньшин О.А. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.12.2021.

Определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Общества, принятые определением суда от 29.12.2021, отменены.

Компания 20.01.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на временного управляющего Общества отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб Компании на определения суда первой инстанции об отказе Компании во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А66-10018/2021, а именно от 26.12.2022 (требование в размере 11 762 485,01 руб.); от 16.12.2022 (требование в размере 6 722 975,50 руб.); от 09.12.2022 (требование в размере 3 945 637,05 руб.); от 09.12.2022 (требование в размере 2 027 410,25 руб.); от 09.12.2022 (требование в размере 495 875,86 руб.).

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 11.05.2023 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, суды не учли наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будут нарушены права Компании, которой поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, размер которых существенно превышал размер установленных в реестре требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к тому, что в случае удовлетворения апелляционных жалоб Компании решения, принятые первым собранием кредиторов должника, должны быть пересмотрены, в том числе в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

По мнению подателя жалобы, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Податель жалобы отмечает, что отказ судов в принятии обеспечительных мер не мотивирован, повлек негативные последствия для Общества и Компании, а именно необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на проведение процедуры в условиях отсутствия выявленного имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на рассмотрении в суде апелляционной инстанции находились апелляционные жалобы Компании на определения об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Компания полагала, что до установления состава кредиторов должника голосование по вопросам повестки дня приведет к нарушению прав и законных интересов потенциальных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства, суды правомерно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказ суда в признании требований кредиторов обоснованными и обжалование таких судебных актов в апелляционном порядке может в исключительных случаях служить основанием для принятия обеспечительных мер по проведению первого собрания кредиторов до завершения апелляционного рассмотрения.

Однако в данном случае такие обстоятельства судами не были установлены.

Принимая во внимание результат рассмотрения требований Компании, продолжительность процедуры наблюдения, интересы должника и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, установленные законом сроки проведения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, и процессуального поведения заявителя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится информация о том, что первое собрание кредиторов Общества, назначенное на 24.01.2023, состоялось, по результатам этого собрания кредиторами приняты соответствующие решения.

Поскольку актуальность испрашиваемых обеспечительных мер фактически утрачена, а отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян