Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-4174/22 по делу N А66-10018/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А66-10018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственности "Домис-Л" представителя Сегал В.М. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" и общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А66-10018/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача", адрес: 307340, Курская обл., Рыльский р-н, п. Велье, д. 13, ОГРН 1054610003590, ИНН 4613010647 (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд", адрес: 171162, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, оф. 1, ОГРН 1186952011718, ИНН 6908017930 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование Компании в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024, 39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Машкина Татьяна Михайловна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 в части включения требований Компании в третью очередь Реестра и утверждения временным управляющим Обществом Машкиной Т.М. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л", адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, ОГРН 1037704042298, ИНН 7704064010 (далее - ООО "Домис-Л"), и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 в части включения требования Кредитора в третью очередь Реестра и утверждения Машкиной Т.М. временным управляющим Обществом.

ООО "Домис-Л" и Общество просят принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Компании, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части утверждения Машкиной Т.М. временным управляющим Обществом ООО "Домис-Л" просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; Общество, в свою очередь, в названной части просит выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки для назначения нового временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В кассационных жалобах их податели указывают на доказанную аффилированность Компании и Общества, предоставление Компанией компенсационного финансирования, как контролирующим лицом, в ситуации очевидного имущественного кризиса Общества, в связи с чем, полагают, что требование Компании подлежит субординации.

Кроме того, в связи указанными выше обстоятельствами ООО "Домис-Л" и Общество считают, что выбор саморегулируемой организации и временного управляющего должен быть осуществлен методом случайной выборки с целью исключения сомнений в отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего и Компании.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, по мнению ООО "Домис-Л", выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Домис-Л" о приобщении дополнительных документов и возражений, учитывая, что на дату рассмотрения заявления Компании о включении требований в Реестр ООО не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно не могло пользоваться процессуальными правами как кредитор Общества.

В отзывах, поступивших в суд 04.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022 в электронном виде, временный управляющий Машкова Т.М. и Компания возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд 11.05.2022 в электронном виде, Машкина Т.М. просит рассмотреть кассационные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Домис-Л" поддержала доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Компании основано на вступившем в законную силу 27.01.2021 решении Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N A35-4407/2020, согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 19 934 298,76 руб., в том числе 18 092 493,50 руб. основного долга по договору поставки от 22.10.2018 N 121, 1 841 805,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 29.05.2020, а также с 30.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, 122 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства от 06.04.2021 N 43253/21/69006-ИП Общество частично в размере 33 464,11 руб. погасило задолженность (платежное поручение от 21.05.2021 N 2129).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021, вступившим в законную силу 23.04.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 110 324 руб. судебных издержек, понесенных по делу N A35-4407/2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом названных решений арбитражного суда, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом и просила включить в Реестр требование в размере 21 077 806,41 руб.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения Общества о его аффилированности с Компанией и исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем также ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временным управляющим Машкину Т.М.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Компании и утверждения временного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Руководствуясь названными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонив доводы Общества о его аффилированности с Компанией, признали требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временным управляющим Обществом Машкину Т.М., являющуюся членом саморегулируемой организации, предложенной Компанией.

Между тем при оценке обоснованности заявления Компании судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В обоснование своих возражений Общество и ООО "Домис-Л" в судах обеих инстанций высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий Компании и Общества в силу их аффилированности и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В частности, податели жалоб указывали, что согласно представленным Обществом документам (соглашение о сотрудничестве от 26.06.2018, протокол заседания совета директоров от 05.12.2018 N 1, протокол встречи участников от 05.12.2018, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, Компании, общества с ограниченной ответственностью "Джордж Вуд", ИНН 6908017948 (далее - ООО "Джордж Вуд"), документы по делу N А66-10019/2021 о банкротстве ООО "Джордж Вуд") участники Компании (Надточий Полина Юрьевна и Невенчанная Ольга Владимировна), руководитель и единственный участник Общества Кожурин Анатолий Михайлович, а также единственный участник и руководитель ООО "Джордж Вуд" Кушнир Екатерина Михайловна являются аффилированными лицами.

При этом Общество, ООО "Джордж Вуд" и Компания входят в одну группу компаний "Сибириан Флорс", конечными бенефициарами которой являются Кушнир Анатолий Михайлович, Надточий Юрий Владимирович и др.

О нестандартном и отклоняющемся от обычного поведении сторон, по мнению Общества, свидетельствовали действия сторон по исполнению условий договора поставки от 22.10.2018 N 121, в том числе по отгрузке товара в отсутствие оплаты, неистребованию задолженности вплоть до 2020 года.

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами ООО "Домис-Л" о нарушении его прав и законных интересов как кредитора Общества заслуживают внимания и судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были.

Суды, делая вывод о возможной аффилированности Компании и Общества, указали на то, что убедительных и достоверных доказательств, очевидно подтверждающих оказание влияния Компанией на принятие должником решений в финансово-хозяйственной деятельности должника, определенное поведение лиц в хозяйственном обороте, указывающее на продолжительность экономических связей, общность экономических интересов, допущение злоупотребление правом, судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем, ходатайство ООО "Домис-Л" о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов судом апелляционной инстанции отклонено, несмотря на то, что статус кредитора ООО "Домис-Л" приобрело только 25.11.2021.

Названные обстоятельства нарушили право ООО "Домис-Л" на эффективную судебную защиту конкурсной массы, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путем полного и всестороннего установления относящихся к требованию обстоятельств.

Вопреки выводам судов установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между Компанией и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что поставка Компанией товара должнику, несмотря на неоплату, а также невзыскание имеющегося задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении Компанией аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом доводов об аффилированности должника и Компании и подконтрольности их единым бенефициарам, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившей требование Компании лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Компания действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и Компании предполагается.

В таком случае в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований Компании судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения Договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ Компании от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Утверждая в качестве временного управляющего Обществом Машкину Т.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Компании права определять саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 названного Обзора).

Так как Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В случае обоснованности возражений Общества и кредиторов относительно кандидатуры временного управляющего суд вправе запросить такую кандидатуру посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Так как в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы Общества и ООО "Домис-Л" об аффилированности Компании и должника, назначение временным управляющим Обществом кандидатуры, предложенной Компанией, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам подателей жалоб, и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, установить исходя из изложенных презумпций наличие или отсутствие согласованности действий должника и Компании в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований Компании и с учетом результатов проверки названных возражений Общества и ООО "Домис-Л" рассмотреть вопрос об утверждении независимого и беспристрастного арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А66-10018/2021 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд" и утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд" Машкиной Татьяны Михайловны отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев