Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 14АП-696/23 по делу N А66-10018/2021

г. Вологда

19 апреля 2023 г.

Дело N А66-10018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ООО "Домис-Л" представителя Грибковой Н.И. по доверенности от 24.12.2021 N 505Д-2021, от ООО "Банищанская дача" представителя Ташбековой И.Ю. по доверенности от 15.12.2020, от ИП Невенчанного А.А. представителя Ташбековой И.Ю. по доверенности от 24.03.2021, от единственного участника должника Кожурина М.В. представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 14.03.2023 N 69 АА 2903304,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-10018/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" (ОГРН 1054610003590, ИНН 4613010647; адрес: 307340, Курская обл., Рыльский район, п. Велье, д. 13; далее - ООО "Банищанская Дача") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд" (ОГРН 1186952011718, ИНН 6908017930; 171162, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, оф. 1; далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Банищанская Дача" в размере 21 077 806 руб. 41 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Машкина Татьяна Михайловна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.50.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части включения требования ООО "Банищанская Дача" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Обществом Машкиной Т.М. отменены.

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) временным управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - Компания, заявитель) 10.11.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 762 485 руб. 07 коп.

Определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки товара в рамках договора поставки пиломатериалов от 23.03.2020 N 1/2303/2020. Кроме того, указывает на отсутствие какого-либо проведенного судом анализа задолженности, возникшей из авансирования по договору поставки от 01.09.2020 N 2020/09-001, и необоснованности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в данной части в целом. Полагает, что доводы об аффилированности с должником не влияют на реальность задолженности, и указывает на отсутствие оснований для вывода о компенсационном характере финансирования со стороны Компании.

В заседании суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о фактическом наличии лесоматериалов, признаки мнимости сделки и искусственного создания кредиторской задолженности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель кредиторов ООО "Банищанская Дача" и ИП Невенчанного А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Единственный участник должника Кожурин М.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Компании, просили отменить обжалуемое определение. Кожурин М.В. представил сведения, подтверждающие, с его точки зрения, доводы о дальнейшем использовании Обществом лесоматериалов в производстве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 23.03.2020 заключен договор N 1/2303/2020 поставки пиломатериалов (далее - договор поставки 1): европейского дуба прайм в количестве 24,645 куб. м по цене 1 201 600 руб. за 1 куб. м и ореха (супер прайм) в количестве 2,059 куб. м по цене 353 200 руб. за 1 куб. м (наименование товара и его цена согласованы в приложении 1 к договору).

По условиям пункта 4.1 договора поставки 1 организация доставки товара на склад покупателя осуществляется поставщиком, датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. С момента получения товара покупатель осуществляет контроль за соблюдением условий хранения товара (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит оплату 100 % стоимости принятого по количеству и качеству пиломатериала в течение 3 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в ЛесЕГАИС.

Согласно товарной накладной от 23.03.2020 N 141 Компания поставила должнику товар на сумму 5 695 670 руб. 80 коп., в том числе европейский дуб прайм в количестве 24,645 куб. м на сумму 4 968 432 руб. 00 коп. и орех (супер прайм) в количестве 2,059 куб. м на сумму 727 238 руб. 80 коп. Со стороны покупателя товарная накладная подписана главным бухгалтером Общества Гладковой Т.Г.

До даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оплата по договору поставки 1 не произведена, однако сумма задолженности уменьшена до 5 623 732 руб. 67 коп. в связи с ее частичным зачетом 30.12.2020. Данную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, 01.09.2020 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор N 2020/09-001 поставки изделий из древесины (ламель) согласно спецификациям (далее - договор поставки 2).

К договору поставки 2 сторонами подписаны спецификации N 1-6, по которым Компанией было произведено авансирование поставок. Поставки по спецификациям N 1-4 произведены в полном объеме, неотработанными остались авансы по спецификациям от 16.12.2020 N 5 и от 30.03.2021 N 6. Общая сумма неотработанного аванса составила 5 157 440 руб. 02 коп. Этот долг, а также пени Компания просила включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными, указав, что кредитором по договору поставки 1 не представлено доказательств закупки, хранения и перевозки товара для последующей реализации должнику, а в бухгалтерском балансе не усматривается информации о наличии запасов за 2020 год. В отношении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки 2 судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении заявления.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса.

Подобные споры характеризуются предоставлением внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своих возражений управляющие должника и конкурсные кредиторы ООО "Банищанская Дача" и ИП Невенчанный А.А. высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий Компании и Общества в силу их аффилированности и наличия в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В частности, данные лица указывали на признаки юридической аффилированности, поскольку директор и единственный должника Кожурин Михаил Владимирович - отец Кушнир Екатерины Михайловны, мужем которой является Кушнир Анатолий Михайлович. При этом до 30.07.2021 Кушнир Е.М. обладала долей в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профи-Вуд" (ИНН 7701898498). Одновременно с 29.11.2010 и до подачи ООО "Банищанская Дача" заявления о признании должника банкротом вторые 50 % в уставном капитале ООО "Профи-Вуд" принадлежали Федорову Андрею Евгеньевичу - руководителю и единственному участнику Компании. Юридический адрес ООО "Профи-Вуд" совпадает с юридическим адресом Компании. Также ранее Федоров А.Е., Кушнир А.М., ООО "Профи-Вуд" являлись участниками ООО "Леспром" (ИНН 2305027353, исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2017) с долями участия 40, 40 и 20 % соответственно.

Кроме того, участники спора обращали внимание на явные признаки фактической аффилированности Общества и Компании: детальную осведомленность Компании об организации циклов производства паркета в группе компаний Кушнира А.М. (должнике и ООО "Джордж Вуд", единственным участником и генеральным директором которого является Кушнир Е.М.), осуществление Компанией производственной деятельности на территории ООО "Джордж Вуд" с привлечением работников данного общества, необъяснимую иными причинами, помимо доступа к документам к финансово-хозяйственной деятельности должника, информированность Компании о наличии у должника кредиторов, сведения о которых не содержатся в открытых источниках.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Компания также дополнительно подтвердила достаточно глубокую осведомленность по вопросу об организации производственных процессов в Обществе и ООО "Джордж Вуд", в частности представив пояснения о способах перемещения продукции между складами данных организаций, расположенных на расстоянии более 2 км друг от друга, с использованием личного автотранспорта Кушнира А.М.

Компанией доводы о вхождении в одну группу лиц с должником, Кушнир Е.М., Кушниром А.М., Федоровым А.Е., Кожуриным М.В. не опровергнуты. Выводы о том, что на дату предоставления денежных средств и товаров по спорным договорам контроль над должником со стороны группы лиц, представляющих Компанию, был утрачен, из материалов дела не следуют.

Таким образом, Общество и Компания являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

С учетом правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установленная при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является лишь основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания, и возложения на него обязанности подтвердить реальность сделки, положенной в основание заявления.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательств со стороны должника перед Компанией по договору поставки 1.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции кредиторы и управляющие должника приводили доводы об отсутствии доказательств закупки товара в значительном объеме для последующей реализации должнику, фактического перемещения (поставки) в адрес должника пиломатериалов со склада ООО "Джордж Вуд", их последующего хранения и использования; также ссылались на аффилированность Компании и ОДО "Гильдия", у которого приобретены лесоматериалы, через Федорова А.Е., необоснованность ценообразования на поставленный товар.

В подтверждение реальности отношений Компания представила в материалы дела документально подтвержденные сведения и пояснения об источниках происхождения товара (поставка на склад получателя продукции произведена по контракту от 01.07.2018 N 01-18 с белорусской компанией ОДО "Гильдия", представлены доказательства расчетов с поставщиком, сведения о контракте ОДО "Гильдия" с итальянской компанией Florian legno S.p.a от 02.07.2019 N FL01-19 с приложением соответствующей накладной на поставку), товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия продукции (CMR N 24021 с печатями промежуточных таможенных органов, письмо ОДО "Гильдия" всем таможенным постам по маршруту следования о перевозке пиломатериалов по контракту с итальянской компанией Florian legno S.p.a, таможенная декларация на товары от 11.02.2020, фитосанитарный сертификат Европейского союза на продукцию, товарная накладная по перевозке товаров от ОДО "Гильдия" от 18.02.2020 N 0077616, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 18.02.2020), пояснения о факторах, влияющих на ценообразование поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные кредитором доказательства, соглашается с доводами Компании о подтвержденности факта поставки спорного товара на склад получателя продукции - ООО "Джордж Вуд", как это указано в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем исследованию в рамках настоящего спора подлежит также вопрос о фактическом исполнении сторонами условий договора поставки 1, в частности доказательства поставки товара согласно пункту 4.1 договора - непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

Кредитор, ссылаясь на то, что непосредственно перед поставкой в группе компаний должника принято решение об изменении получателя товара с ООО "Джордж Вуд" на Общество, утверждает, что лесоматериалы переданы на склад ООО "Джордж Вуд" лишь на временное хранение (о чем подписан акт от 19.02.2020 N 00БП-000001), а впоследствии возвращены Компании по акту от 23.03.2022 N 00БП-000001 и поставлены ею должнику по товарной накладной от 23.03.2020 N 141.

Данные доводы о поставке спорного товара должнику путем передачи товара со склада ООО "Джордж Вуд", расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское ш., д. 2, на склад должника, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, апелляционная коллегия оценивает критически.

Компанией документально не подтвержден факт перемещения товара между складами, расстояние между которыми составляет около 2,5 км, что, с учетом веса товара и его объема (26,704 куб. м), не позволяет осуществить транспортировку без использования специальных транспортных средств.

Ссылки Компании на перевозку товара личным транспортом Кушнира А.М. остались недоказанными, вопреки имеющейся у кредитора возможности представления соответствующих сведений в силу аффилированности с данным лицом.

В суде апелляционной инстанции бывший руководитель должника Кожурин М.В. в целях опровержения доводов о мнимости взаимоотношений по договору поставки 1 по запросу суда в порядке статьи 268 АПК РФ представил дополнительные доказательства, подтверждающие, с его точки зрения, факт дальнейшего использования поставленных Компанией лесоматериалов в производственной деятельности Общества - требования-накладные от 27.03.2020 N 239, от 03.04.2020 N 243, от 09.04.2020 N 251, от 15.04.2020 N 273, от 19.08.2020 N 636, 638 на списание материалов в производство и накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 27.03.2020 N 239, от 03.04.2020 N 243, от 09.04.2020 N 251, от 15.04.2020 N 273, от 19.08.2020 N 636, 638.

Вместе с тем в отсутствие доказательств тому, что указанный в данных требованиях-накладных материал являлся индивидуально-определенным, принимая во внимание масштаб деятельности должника, типичность ежедневных производственных процессов и действий по переработке лесоматериалов, отсутствие подтверждений об использовании Обществом спорного товара со стороны конкурсного управляющего, располагающего, со слов Кожурина М.В., бухгалтерской базой должника, учитывая значительный временной разрыв между датой фактической отгрузки товара (лесоматериалы переданы на хранение 19.02.2020) и его использованием (27.03.2020 в количестве 10,134 куб. м, 03.04.2020 - 0,508 куб. м, 09.04.2020 - 8,795 куб. м, 15.04.2020 - 5,716 куб. м, 19.08.2020 - 1,551 куб. м), а также пояснения Компании о возможном хранении товара без риска изменения его потребительских свойств в течении одного месяца (и то при условии соблюдения температурного и влажностного режимов), доводы Кожурина М.В. об использовании должником в производственной деятельности Общества именно спорного товара не подтверждены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании к должнику, возникшего из договора поставки 1, является правомерным.

Вместе с тем оснований для отказа в признании обоснованными требований Компании к должнику по договору поставки 2 апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение произведенной предоплаты по договору поставки 2 в материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2020 N 5976 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 21 от 15.12.2020", от 24.12.2020 N 6064 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 21 от 23.12.2020", от 28.12.2020 N 6133 на сумму 460 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 22 от 28.12.2020", от 28.01.2021 N 420 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 1 от 28.01.2021", от 24.02.2021 N 934 на сумм 325 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 2 от 24.02.2021", от 19.03.2021 N 1577 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 4 от 25.03.2021", от 25.03.2021 N 1740 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету от 19.03.2021 N 3", от 30.03.2021 N 1882 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 5 от 30.03.2021", от 08.04.2021 N 2127 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 6 от 08.04.2021", от 19.04.2021 N 2339 на сумму 380 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 7 от 19.04.2021", от 20.04.2021 N 2355 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету N 8 от 20.04.2021", соответствующие счета на оплату, письмо Компании о назначении платежа от 16.03.2022 N 94/2022, выгрузка из бухгалтерской программы, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки 2 по состоянию на 31.07.2021.

С учетом отсутствия доказательств возврата Обществом Компании предоплаты или исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму 5 157 440 руб. 02 коп. соответствующее требование кредитора к должнику в части основного дога признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

По условиям пункта 4.3 договора поставки 2 в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, установленного в пункте 3.1 договора (60 рабочих дней с момента предварительной оплаты), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей цены товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному Компанией расчету сумма пеней, начисленных в порядке указанного пункта 4.3 договора за период по 18.10.2021 (до даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника - наблюдения), составляет 539 000 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным и принимается.

Требование Компании по договору поставки 2 в общем размере 5 696 440 руб. 02 коп., в том числе 5 157 440 руб. 02 коп. - основной долг, 539 000 руб. 00 коп. - пени, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не является текущим и признается апелляционной коллегией обоснованным.

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между Компанией и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что невзыскание Компанией имеющейся задолженности может свидетельствовать о предоставлении ею аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции конкурсные кредиторы и управляющие должника указывали на доказанную аффилированность Компании и Общества, предоставление Компанией компенсационного финансирования как контролирующим лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса Общества, в связи с чем полагали, что требование Компании подлежит субординации.

С учетом выводов об аффилированности должника и Компании и подконтрольности их единым бенефициарам в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившей требование Компании лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Компания действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и Компании предполагается.

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований Компании необходимо установить наличие у должника в момент предоставления Компанией финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ Компании от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

В силу заложенной в Обзоре презумпции не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

На момент перечисления Компанией должнику денежных средств по договору поставки 2 должник уже имел не исполненные и просроченные перед самим кредитором обязательства, а кроме того, задолженность перед ООО "Банищанская Дача" в размере 18 092 493 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 22.10.2018, установленную вступившим 27.01.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N А35-4407/2020; задолженность перед бюджетом в размере 5 672 руб. 54 коп. основного долга; задолженность перед ИП Невенчанным А.А. в размере 1 650 000 руб. основного долга по договору займа от 27.12.2018, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 по делу N А66-7540/2020. Согласно бухгалтерской отчетности Общества убыток от деятельности должника по состоянию на 31.12.2019 составил 8 089 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 - 39 939 тыс. руб.

Осведомленность Компании о финансовом состоянии должника и признаках его имущественного кризиса презюмируется вследствие доказанности аффилированности кредитора с должником.

Однако Компания после вынесения решения по делу N А35-4407/2020 не только не приступила к взысканию имеющейся задолженности, но и продолжала финансировать деятельность должника путем авансирования в рамках договора поставки 2.

О нестандартном и отклоняющемся от обычного поведения сторон свидетельствовали действия по неистребованию Компанией задолженности вплоть до момента обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Представленную Компанией в дело почтовую квитанцию от 28.12.2020 о направлении должнику ценного письма с описью вложения, якобы подтверждающую факт отправки Обществу досудебной претензии, суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду непредставления надлежаще оформленной описи вложения, а также неистечения по состоянию на 28.12.2020 согласованного сторонами 60-дневного периода срока поставки товара, а соответственно, отсутствия на момент направления письма оснований для вывода о невыполнении должником обязательств по поставке товара, оплаченного 17.12.2020.

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, по существу, являлось формой финансирования должника, которое являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров, и осуществлялось в целях внутригрупповой передачи имущества, а впоследствии, при возникновении у должника признаков имущественного кризиса, позволяло Обществу продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Поскольку требование Компании о взыскании денежных средств по договору поставки 2, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-10018/2021 отменить в части отказа в признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" в размере 5 696 440 руб. 02 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд".

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" в размере 5 696 440 руб. 02 коп., в том числе: 5 157 440 руб. 02 коп. - основной долг, 539 000 руб. 00 коп. - пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-10018/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева