Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-6948/23 по делу N А21-3230/2020

24 июля 2023 г.

Дело N А21-3230/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от Алыпова С.Л. представителя Косыревой О.Ю. (доверенность от 11.07.2023), финансового управляющего Протченко А.С.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алыпова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А21-3230-43/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении Алыпова Сергея Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 16.03.2021 Алыпов С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Протченко А.С.

В рамках дела о банкротстве Алыпов С.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 06.06.2022 торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, - жилого дома площадью 254,9 кв. м, с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенного по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25, блок-секция N 5, права аренды земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 39:15:131822:15, на котором расположен жилой дом.

В своем заявлении Алыпов С.Л. просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2022 N 6, заключенный с Ямщиковым А.А. по результатам данных торгов, а также разрешить разногласия с Коммерческим банком "Энерготрансбанк" (акционерным обществом) (далее - Банк) относительно положения о порядке, условиях и сроках данного имущества.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Алыпов С.Л. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 31.03.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении порядка и сроков опубликования извещений о проведении торгов, внесении залоговым кредитором изменений в положение о порядке продажи имущества в части снижения цены отсечения публичного предложения до 40% начальной цены повторных торгов, в результате которых искусственно сужен круг потенциальных покупателей и явно занижена цена продаваемого имущества, и полагает, что отказ судов в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу Ямщиков А.А., Банк и финансовый управляющий Протченко А.С. возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алыпова С.Л. поддержала кассационную жалобу, финансовый управляющий Протченко А.С. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.01.2021 по настоящему делу требование Банка в размере 12 390 869 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено как обеспеченное залогом имущества должника - жилым домом с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенным по адресу: Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 25, и правом аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131822:15, на котором размещен данный дом.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что 17.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 6522892 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением от 21.10.2021 по обособленному спору N А21-3230-8/2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи спорного имущества должника, находящегося в залоге Банка (далее - Положение). Утвержденное залоговым кредитором положение предусматривало продажу имущества, находящегося в залоге, посредством публичных торгов в форме открытого аукциона, повторных публичных торгов в форме открытого аукциона (начальная цена - ниже на 10% установленной судом), затем торгов в форме публичного предложения (начальная цена равна цене повторных торгов, "цена отсечения" - 60% начальной цены публичного предложения).

Сведения о проведении первых торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 14.11.2021 (сообщение N 7668722).

Согласно данному сообщению прием заявок на участие в торгах - с 15.11.2021 00 ч 00 мин по 21.12.2021 00 ч 00 мин; дата проведения торгов - 23.12.2021 в 10 ч 00 мин. Первые торги проведены управляющим на электронной торговой площадке "МЭТС" (N 76274-ОАОФ) и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Сообщение N 7933196 о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2021.

Сведения о проведении повторных торгов по реализации имущества Алыпова С.Л., которое является предметом залога Банка, были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 24.12.2021 (сообщение N 7939518).

Согласно данному сообщению прием заявок на участие в торгах установлен с 27.12.2021 00 ч 00 мин по 09.02.2022 00 ч 00 мин, дата проведения торгов - 11.02.2022 в 10 ч 00 мин.

Повторные торги были проведены финансовым управляющим на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС") (N 78633-ОАОФ) и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Сообщение N 8204147 о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 11.02.2022.

После подведения итогов повторных торгов управляющий направил залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за кредитором, в ответ на которое Банк письмом от 18.02.2022 N 16-1511 отказался оставить имущество и известил управляющего о том, что к Положению будет представлено дополнение N 1.

Письмом от 25.02.2022 N 16-1644 Банк принял дополнение от 24.02.2022 N 1 к Положению. Данное дополнение опубликовано в ЕФРСБ 25.02.2022 (сообщение N 8294285).

В связи с этим финансовым управляющим 21.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8437217 о назначении открытых торгов в форме публичного предложения по реализации предмета залога Банка. Согласно указанному сообщению начало первого периода приема заявок - 28.03.2022 в 00 ч 00 мин, окончание последнего период приема заявок - 06.06.2022 в 00 ч 00 мин.

В адрес финансового управляющего поступило письмо Банка от 23.03.2022 N 16-2461 с приложением дополнения от 22.03.2022 N 2 к Положению, в котором кредитор просил отменить назначенные торги в форме публичного предложения ввиду утверждения дополнения от 22.03.2022 N 2, которое содержит указание на размер задатка - 10% от начальной цены лота на публичных торгах в соответствующем периоде (этапе).

Дополнение от 22.03.2022 N 2 опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2022 (сообщение N 8455066).

Финансовый управляющий отменил открытые торги в форме публичного предложения до их фактического начала.

Сведения об отмене торгов опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2022 (сообщение N 8454615).

Повторное сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2022 (сообщение N 8457869) и содержало сведения о семи этапах с указанием даты и времени начала и окончания этапов, размер задатка на каждом этапе и продажную цену имущества на каждом этапе.

В ходе проведения открытых торгов в форме публичного предложения на 6-м этапе снижения цены, действующей в период с 27.05.2022 00 ч 00 мин по 06.06.2022 00 ч 00 мин, поступило три заявки 05.06.2022 (время подачи 23:55:34.105, цена предложения 16 618 900 руб., участник - общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК", время подачи 23:57:52.176, цена предложения 17 900 000 руб., участник - Смелов Д.В., время подачи 23:59:45.373, цена предложения 17 100 100 руб., участник - Липовская К.А.).

По итогам окончания шестого этапа победителем торгов признан Смелов Д.В., действующий в интересах Ямщикова А.А. по агентскому договору от 31.05.2022.

В дальнейшем, 09.06.2022, финансовым управляющим и Ямщиковым А.А. заключен договор купли-продажи спорных объектов.

В результате продажи имущества полностью погашена задолженность Алыпова С.Л. в размере 11 679 901,97 руб. (основной долг) перед Банком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Алыпов С.Л. ссылался на то, что в результате действий финансового управляющего и Банка спорное имущество реализовано по заниженной цене, торги были проведены с нарушениями норм федерального законодательства. Положение, утвержденное Банком, противоречит закону и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

Как полагал заявитель, первые и повторные торги проведены с нарушением пунктов 5.2 и 3.11 Положения. Извещение, содержащее сведения, указанные в части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон N 102-ФЗ), финансовым управляющим (как организатором торгов) в периодическом издании Калининградской области и на сайте torgi.gov.ru не публиковалось. Ни одно сообщение о торгах в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" - www.m-ets.ru - не соответствовало статьям 2, 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон N 107-ФЗ).

По мнению должника, нарушена обязанность организатора торгов по публикации сведений о торгах в форме публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: управляющий не опубликовал предложения в периодическом издании субъекта Российской Федерации, на сайте torgi.gov.ru; публикации в ЕФРСБ сделаны с нарушением 30-дневного срока, установленного Законом о банкротстве и Положением, а также с нарушением Закона N 107-ФЗ и могли ввести в заблуждение потенциальных покупателей. Информация об одной из поступивших заявок отсутствует в протоколе об определении участников открытых торгов. На сайте электронной торговой площадки указано, что по данному лоту N 83410-ОТПП поступило четыре заявки, тогда как в протоколе N 83410-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов указаны лишь три заявки и результаты их рассмотрения; судьба одной из заявок не определена, что является нарушением приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Три из четырех участников подали свои заявки в один день, в одно время, с интервалом в две минуты, что свидетельствует об участии покупателя и двух "спойлеров".

Должник полагал, что при организации и проведении торгов в нарушение части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 9.6. Положения кредитор изменил условия публичного предложения; в нарушение статей 138 и 139 Закона о банкротстве кредитор принял дополнение N 1 к Положению от 24.02.2022, в котором снизил "цену отсечения" публичного предложения до 40% начальной цены повторных торгов, чего не имел права делать, не приступив к реализации имущества на более выгодных конкурсной массе условиях, чем ухудшил положение должника и кредиторов.

В пункте 9.6. Положения кредитор оставил за собой право изменить условия публичного предложения только после того, как имущество не будет реализовано по минимальной цене отсечения 60%.

Таким образом, по мнению заявителя, если финансовый управляющий признал торги несостоявшимися 11.02.2022, то кредитор мог ранее истечения 30-дневного срока сообщить о своем нежелании оставлять предмет залога за собой и предложить начать продажу имущества путем публичного предложения, но не изменять условия досрочно; финансовый управляющий обязан был организовать торги в форме публичного предложения в соответствии с ранее утвержденным Положением (и с ценой отсечения в 60%) и заявить о разногласиях с залоговым кредитором.

Алыпов С.Л. обращал внимание на то, что реализация имущества должника путем публичного предложения возможна в случае, если ранее не состоялись первоначальные и повторные торги. Однако это условие не может считаться соблюденным, так как эти торги проводились с грубыми нарушениями, следовательно, условие для продажи имущества путем публичного предложения не наступило.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, полагая, что в результате ряда допущенных нарушений искусственно сужен круг потенциальных покупателей (отсутствие публикаций, противоречие публикаций Закону о банкротстве, Закону N 107-ФЗ, цена занижена), что противоречит целям реализации имущества, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, Алыпов С.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Алыпова С.Л., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, и пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи, недоказанности необходимости разрешения разногласий между должником и Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Судами при рассмотрении спора обоснованно указано, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые являлись бы существенными и могли повлиять на результат торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что спорное имущество реализовано финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и Положением, утвержденным залоговым кредитором, информация о проводимых торгах была доступной, реальная рыночная стоимость на объекты недвижимости определена по результатам торгов.

При анализе обоснованности доводов заявителя судами установлено, что сообщения, опубликованные с соблюдением соответствующих сроков на сайте ЕФРСБ по вопросам объявления торгов и их результатов, содержат всю предусмотренную Законом о банкротстве информацию, обязательную для опубликования на сайте ЕФРСБ в ходе процедуры банкротства гражданина-должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что начальная продажная цена установлена в сумме 36 393 000 руб. по предложению Алыпова С.Л., при утверждении Положения в рамках обособленного спора N А21-3230-8/2020 по заявлению Алыпова С.Л., должник не заявлял о наличии противоречий в Положении.

Как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении настоящего спора неприменимы положения Закона N 102-ФЗ, поскольку торги проводятся в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно занижения цены имущества, отсутствия в протоколе сведений о четвертой заявке, а также о противоречиях между пунктами 5.2 и 3.11 Положения, о нарушениях пункта 5.2 Положения, допущенных при проведении оспариваемых торгов, несоответствии сообщений, опубликованных управляющим в ЕФРСБ, Закону N 107-ФЗ являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Определение цены отсечения при продаже имущества является правом залогового кредитора, он вправе ее изменить и продолжить процедуру реализации имущества в ситуации, когда при достижении ранее установленной цены имущество оказалось не продано. Установление цены отсечения осуществляется в целях защиты прав и законных интересов залогового кредитора, поскольку направлено на определение минимально допустимой цены, по которой залоговый кредитор согласен реализовать имущество на торгах, следовательно, наличие или отсутствие цены отсечения, равно как и ее размер не могут признаваться условиями, в той или иной мере влияющими на имущественные права должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений при проведении процедуры торгов, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договора, заключенного с Ямщиковым А.А., либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой, суды правомерно не усмотрели оснований для признания недействительными как торгов, так и договора, заключенного по их результатам.

Поскольку ограничения доступа публики к спорным торгам судами первой и апелляционной инстанций не установлено, необоснованного отклонения заявок потенциальных участников торгов также не установлено, торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным судом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что цена проданного имущества на торгах была сформирована на основании существующего предложения и рынка и, следовательно, не занижена.

В обжалуемом определении суда первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка всем доводам заявителя, приведенным в обоснование недействительности торгов.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Алыпова С.Л.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А21-3230-43/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алыпова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян