Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9465/23 по делу N А66-7897/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А66-7897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации города Твери Репиной О.Ю. (доверенность от 27.10.2022 N 119), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Репиной О.Ю. (доверенность от 28.01.2022 N 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житомирского Евгения Исааковича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А66-7897/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Житомирский Евгений Исаакович, ОГРНИП 308695210100074, ИНН 690501608932, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Город Тверь в лице администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о взыскании 166 007 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент).

Решением от 28.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Житомирский Е.И. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости было подано предпринимателем в октябре 2020 года, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 24.20 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ (далее - Закон N 269-ФЗ), согласно которой определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости применяется с начала применения первоначально установленной кадастровой стоимости.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Администрации.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области со стороны арендодателя и ряд юридических и физических лиц, в том числе Житомирский Е.И., со стороны арендатора заключили договор от 17.10.2012 N 095-з/12 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1911,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200022:20, расположенного по адресу: г. Тверь, Озерная ул., д. 4, корп. 1, под административное здание со встроенными торговыми помещениями сроком по 16.10.2017.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору Житомирский Е.И. вносит плату за участок площадью 909,2 кв. м.

Как видно из прилагавшегося к договору расчета арендной платы, размер арендной платы определен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Впоследствии полномочия по распоряжению земельным участком перешли к органам местного самоуправления города Твери.

15.01.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 023 509 руб. 10 коп., определенной по состоянию на 01.01.2013.

Вступившим в законную силу 26.01.2021 решением Тверского областного суда от 22.12.2020 (мотивированное решение составлено 23.12.2020) по делу N 3а-183/2020 по административному иску Житомирского Е.И. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200022:20 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 8 091 000 руб.; постановлено считать датой подачи заявления дату обращения в суд - 20.10.2020.

Житомирский Е.И. обратился в Департамент с заявлением от 22.11.2021 о перерасчете арендной платы за период с 2013 по 2019 годы в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и о зачете переплаты, образовавшейся в результате перерасчета, в счет оплаты будущих платежей по арендной плате за земельный участок.

Письмом от 22.12.2021 Департамент сообщил о перерасчете арендной платы с 26.01.2021.

Предприниматель Житомирский Е.И., считая, что в соответствии с положениями части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит применению с даты первоначального определения кадастровой стоимости (с 01.01.2013), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер; для определения арендной платы за такие участки может применяться кадастровая стоимость. В данном случае арендная плата за земельный участок в соответствии с действовавшим порядком определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ в Закон N 135-ФЗ введена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", положениями которой предусмотрены порядок проведения государственной кадастровой оценки, порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), положения которого применяются к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, с учетом переходного периода.

Согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда по результатам рассмотрения соответствующего спора, подлежали применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С 11.08.2020 статья 24.20 Закона N 135-ФЗ действует в редакции, измененной Законом N 269-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 03.07.2014 N 1555-О, от 18.07.2019 N 2168-О, от 28.06.2022 N 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 N 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения ее в действие. В части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ не содержится указания о распространении ее положений на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства правомерно пришли к выводу, что новая редакция части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ не распространятся на периоды аренды до вступления в силу Закона N 269-ФЗ, в связи с чем пересчет арендной платы возможен только в пределах 2020 года в соответствии с ранее действовавшей редакцией данной нормы и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-7898/2022 предпринимателю Житомирскому Е.И. отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за 2015-2018 годы по тому же договору аренды земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-12399/2021 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за 2020 год по этому же договору.

Суды, приняв во внимание выводы, содержащиеся в названных судебных актах, с учетом изложенного выше правомерно в соответствии со статьями 309, 614, 1102, 1103 ГК РФ не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А66-7897/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житомирского Евгения Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий