Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-7258/23 по делу N А21-5600/2022

25 июля 2023 г.

Дело N А21-5600/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А21-5600/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион Северо-Запад", адрес: 236029, Калининград, Ганзейский переулок, дом 6, квартира 45, ОГРН 1133926000801, ИНН 3906285576, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Вера", адрес: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Станционная улица, дом 3А, ОГРН 1143926021469, ИНН 3916504499, и просило за период с 01.06.2020 по 17.06.2022 взыскать 767 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом и 327 500 руб. штрафа, а за период с 22.10.2021 по 17.06.2022 - 49 955 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "Регион Северо-Запад" просило взыскать 42 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, с ООО "Вера" в пользу ООО "Регион Северо-Запад" взыскано 2 107 процентов за пользование займом за период с 01.06.2020 по 17.06.2022, 144 250 руб. штрафа за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, 2995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5369 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснении к ней ООО "Регион Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами неполно исследованы и должным образом не установлены обстоятельства по делу, обращает внимание на неправильный расчет процентов за пользование займом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вера" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора процентного займа от 20.01.2020 (далее - Договор) ООО "Регион Северо-Запад" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Вера" (заемщику) заем в размере 500 000 руб., а последнее обязалось принять и возвратить данный заем займодавцу в определенный договором срок, а также уплатить проценты в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора ежемесячный размер процентов составляет 6,25% годовых от суммы займа.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в безналичной форме или путем внесения средств в кассу займодавца.

В пункте 2.2 Договора (в повторном, так как пункт с означенной нумерацией указан дважды) стороны согласовали, что заем должен быть возвращен не позднее 31.05.2020.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок ООО "Вера" обязалось уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата (пункт 3.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-5369/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, с ООО "Вера" в пользу ООО "Регион Северо-Запад" взыскано 500 000 руб. основного долга, 10 758 руб. 20 коп. процентов по займу и 47 500 руб. 51 коп. неустойки (договорного штрафа).

ООО "Регион Северо-Запад", ссылаясь на то, что решение суда по делу N А21-5369/2020 не исполнено, начислило заемщику проценты за пользование займом, штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что решение по делу N А21-5369/2020 было исполнено ООО "Вера" 17.06.2022 (после подачи настоящего иска), и, применив положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании договорных процентов за пользование займом (на 2107 руб.). Расчет произведен путем умножения суммы займа на процентную ставку, деления полученного на количество дней в году и умножения результата на количество месяцев просрочки.

С учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве суд посчитал неустойку подлежащей начислению по состоянию на 31.03.2022, применил по заявлению ООО "Вера" к рассчитанной сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил указанное требование на 144 250 руб. Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ООО "Регион Северо-Запад" на сумму займа и взысканных решением по делу N А21-5369/2020, мотивировав это положениями пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК РФ.

Суд оценил сложность выполненной представителем истца работы и разумность понесенных расходов, определил разумную сумму расходов, распределил ее пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал в пользу ООО "Регион Северо-Запад" 5369 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, приняв во внимание вынесенное судом первой инстанции определение от 08.02.2023 о разъяснении решения в части примененного расчета и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 Договора.

Как указал апелляционный суд, сам размер процентной ставки рассчитывается исходя из одного дня, но поскольку стороны определили условие начисления данной ставки в месяц, то суд первой инстанции верно рассчитал проценты.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем примененное судами толкование условий пунктов 1.2 и 1.3 Договора о порядке начисления и уплаты процентов за пользование займом изложенным критериям не отвечает.

Суд округа также обращает внимание на иной расчет аналогичных процентов, примененный тем же судом первой инстанции при рассмотрении дела N А21-5369/2020, и неоспаривание сторонами правильности примененного расчета.

С учетом изложенного дело в означенной части нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, с надлежащим применением норм права и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, а выводы судов - соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, поэтому решение и постановление в части требований о взыскании процентов за пользование займом подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части податель жалобы доводы о конкретных нарушениях норм материального или процессуального права не приводит. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов в остальной части, не имеется.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, надлежащим образом проверить доводы участников спора, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А21-5600/2022 в части требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 20.01.2020 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А21-5600/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов