Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-40858/22 по делу N А21-5600/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А21-5600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мильхина Е.А. по доверенности от 08.12.2020

от ответчика (должника): Сальмонович А.С. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40858/2022) общества с ограниченной ответственностью "Регион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по делу N А21-5600/2022 (судья Глухоедова М.С.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Регион Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Регион Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ответчик, ООО "Вера") о взыскании 767 465 рублей 75 копеек процентов за пользование займом за период с 01.06.2020 по 17.06.2022, 327 500 рублей штрафа за период с 01.09,2020 по 17.06.2022, 49 955 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 17.06.2022, 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 2 107 рублей процентов за пользование займом за период с 01.06.2020 по 17.06.2022 по пункту 1.2 договора. 144 250 рублей штрафа за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, 2 995 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 369 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что сумма штрафа была необоснованно снижена вдвое, как снижены и проценты за пользование займом, которые снижению по правовой природе не подлежат.

10.02.2023 от истца в электронном виде поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец дополнительно указал на необоснованность снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.02.2023 ответчиком через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Вера" (заемщик) и ООО "Регион Северо-Запад" (займодавец) был заключен договор процентного займа от 20.01.2020 (далее - договор), по которому займодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику заем в денежном выражении в размере 500 000 рублей, а последний обязуется принять и возвратить данный заем займодавцу в определенный договором срок, а также оплатить проценты за данный заем займодавцу в порядке, установленном договором.

ООО "Регион Северо-Запад" перечислило указанную сумму ответчику, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 N 12.

Обязательства ответчик в срок не исполнил, долг не возвратил.

Ежемесячный размер процентов по договору займа, устанавливался в пункте 1.2. договора и составлял 6,25 процентов годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2. (повторному), заем должен был быть возвращен не позднее 31.05.2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, ООО "Вера" обязалось уплатить штраф в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-5369/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, с ООО "Вера" в пользу ООО "Регион Северо-Запад" основной долг в размере 500 000 рублей, проценты по договору 10 758 рублей 20 копеек, и 47 500 рублей 51 копейка неустойки (договорной штраф), расходы по оплате государственной пошлины 14 165 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что в общей сумме составило 642 423 рубля 71 рублей.

Ссылаясь на то, что указанное решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 01.09,2020 по 17.06.2022 в размере 767 465 рублей 75 копеек, штрафную неустойку за период с 31.08.2020 по 14.04.2022 в размере 327 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2021 по 17.06.2022 в размере 49 955 рублей 04 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

По положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-5369/2020 было полностью исполнено ответчиком платежным поручением от 17.06.2022 N 310, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафа.

Из пунктов 1.2-1.3 спорного договора следует, что ежемесячный размер процентов по договору составляет 6,25% годовых, от суммы займа; проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области о разъяснении судебного акта от 08.02.2023 года по настоящему делу, исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора займа, судом был сделан следующий расчёт процентов на общую сумму 2 107 рублей (с учётом округления до целых чисел):

- за 2020 год (високосный год): 500 000 рублей (заем) х 6,25%/366 = 85 рублей в месяц х 7 месяцев = 595 рублей.

- за 2021 год: 500 000 рублей (заем) х 6,25%/365 = 86 рублей в месяц х 12 месяцев = 1 032 рубля.

- за 2022 год: 500 000 рублей (заем) х 6,25%/365 = 86 рублей в месяц х 5 месяцев (с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года) = 430 рублей.

- за период с 01.06.2022 года по 17.06.2022 года: 500 000 рублей (заем) х 6,25%/365 = 86 рублей /30 дней х 17 дней = 50 рублей.

Истцом расчет процентов произведен исходя из 6,5% за каждый месяц пользования займом, что противоречит буквальному толкованию условий договора, по которому проценты за пользование займом составляют 6,5% годовых.

При этом сам размер процентной ставки для расчета вычитывается исходя из 1 дня, и поскольку стороны определили условие начисления данной ставки в месяц, то полагаем, что расчет суда первой инстанции является верным, исходя из буквального толкования условий договора.

Расчет суда первой инстанции, согласно которому сумма процентов за пользование суммой займа составила 2 107 рублей, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 327 500 рублей за период с 01.09,2020 по 17.06.2022.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определённой в пункте 2.2 срок, Заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Решением арбитражного суда по делу N А21-5369/2020 штраф взыскан по 31.08.2020, в связи с чем начисление штрафа в рамках рассматриваемого дела с 01.09.2020 правомерно.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, штрафная неустойка может быть начислена только по состоянию на 31.03.2022, что по расчету суда первой инстанции составило 288 500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за предыдущий период, сумму основной задолженности в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции справедливо признал неустойку несоразмерной и явно завышенной, снизив размер до 144 250 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно было заявлено ввиду следующего.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с одновременным взысканием неустойки на эту же самую сумму долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, что является недопустимым.

Кроме того, к возмещению были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.06.2020 N 98/20, заключенный между ООО "Регион Северо-Запад" (Заказчик) и ООО "Солнцев и партнеры" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные услуги: в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора; или счетами и/или фискальными документами, выдаваемыми при получении оплаты, содержание которых должно четко определять предмет оказываемой услуги, что также по смыслу договора далее именуется заданием заказчика; письменными поручениями заказчика.

Заявитель представил задание от 13.04.2022 N 7 к договору N 98/20 от 23.06.2020 об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает исполнителю в рамках настоящего Задания N 7 осуществление действий, направленных на предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию неустойки с ООО "Вера" (должник) по договору процентного займа от 22.01.2020.

Согласно пункту 3.1 Задания N 7 фиксированное вознаграждение исполнителя составляет 35 000 рублей.

Также в качестве приложения представлено Задание от 01.08.2022 N 8 к договору N 98/70 от 23.06.2020 об оказании юридических услуг, по которому исполнителю поручены следующие действия: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда по делу N 2-1530/2022, участие в судебном заседании апелляционного суда (пункт 2.1); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Вера" по делу N А21-5369/2020, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2.2 договора); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А21-5600/2022 в качестве его представителя со всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством стороне, участие в судебных заседаниях, участие во всех процессуальных действиях, а также при проведении экспертиз и иных выездных заседаниях суда (при условии их проведения) в соответствии с доверенностью (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.3 Задания N 8 переменное вознаграждение из расчета за один судодень (представление интересов заказчика в течение одного календарного дня в одном суде или в иных процессуальных действий по инициативе суда) по делу N А21-5600/2022 составляет 7 000 рублей.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов также были представлены следующие доказательства:

- приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 31.07.2020 в отношении Мильхиной Елизаветы Адреевны на должность "юрист":

- счет от 13.04.2022 N 77/22 на сумму 35 000 рублей - "фиксированное вознаграждение согласно п. 3.1 Задания 7 от 13.04.2022 к договору N 98/20 от 23.06.2020 г. об оказании юридических услуг";

- платежное поручение от 15.04.2022 N 77 с основанием платежа "оплата по счету N 77/22 от 13.04.22 г. за оказание юридических услуг";

- счет от 23.08.2022 N 166/22 на сумму 32 000 рублей - "вознаграждение исполнителя согласно п. 4.2 Задания N 8 от 01.08.22 г. к Договору N 98/20 от 23.06.20 г." (25 000 рублей) и "вознаграждение исполнителя согласно п. 4.3 Задания N 8 от 01.08.22 г. (судодень 22.08.22)" (7 000 рублей);

- платежное поручение от 25.08.2022 N 181 на сумму 32 000 рублей с основанием платежа "оплата по счету N 166/22 от 23.08.2022".

Представленные документы подтверждают оказание исполнителем услуг заказчику, а представленные доказательства подтверждаю факт заключения истцом договора с исполнителем, наделение полномочиями лица, являющегося сотрудником исполнителя и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, участием представителя представитель ООО "Регион Северо-Запад" в суде первой инстанции только в двух судебных заседаниях.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, апелляционный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представительские судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от сниженной до 21 152 рублей суммы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению представительские расходы на сумму 5 369 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по делу N А21-5600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев