Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-9638/23 по делу N А56-43299/2021

25 июля 2023 г.

Дело N А56-43299/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коржана Алексея Александровича, финансового управляющего Рыжикова Олега Александровича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-43299/2021/сделка 6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 в отношении Рыжикова Олега Александровича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович.

Решением от 03.06.2022 Рыжиков О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества; финансовым управляющим утвержден Коржан А.А.

Коржан А.А. 09.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДЕТАЛЬ" ИНН 0277131003 (далее - Общество).

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Общества в конкурсную массу 6 950 000 руб.

Определением от 06.02.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 06.02.2023 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коржан А.А. просит отменить постановление от 02.05.2023 и оставить в силе определение от 06.02.2023.

Податель жалобы настаивает на наличии общих оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на аффилированность должника и Общества; отсутствие экономического обоснования совершенного платежа, а также полагает, что спорная сделка недействительна по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в момент, когда у должника имелись непогашенные обязательства перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" по договорам о предоставлении банковских гарантий (установлено определением от 12.12.2022) и перед публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" по договорам поручительства от 28.03.2018 NN 44/2018/П-2 и 45/2018/П-2.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент предоставления должником обеспечения по обязательствам заемщика - общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УАХМ"), а также по обязательствам Общества, он был осведомлен об отсутствии финансовой возможности заемщика и связанной с ним группы лиц погасить принятые на себя обязательства и совершал действия по выводу имущества группы лиц и собственного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено перечисление должником 01.06.2018 с банковского счета в пользу Общества 6 950 000 руб. со ссылкой на оплату по договору беспроцентного займа от 01.06.2018 N 221-06-18 между ООО "УАХМ" и Обществом.

Платеж оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на отсутствие материально-правовых оснований для перечисления денежных средств.

Также платеж оспорен финансовым управляющим по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал установленным, что на момент совершения спорного платежа, должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал"), по заявлению которого в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Суд установил, что платеж был совершен по расчетам между третьими лицами при отсутствии подтверждения наличия обязательственных отношений между ними и должником, равно как и документального обоснования совершенной сделки.

Отметив пассивную позицию должника и ответчика, отсутствие в материалах дела документов, касающихся совершения спорной сделки, суд также сделал вывод об их недобросовестности.

Не согласившись с определением суда, Рыжиков О.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неплатежеспособности Рыжикова О.А. на момент совершения платежа.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на решение Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N 02-4635/2018 о взыскании задолженности с ООО "УАХМ" и его поручителей: Артамонова С.А., Рыжикова О.А. и Общества) по независимым гарантиям, выданным ПАО "Совкомбанк", отклонены апелляционным судом, поскольку самое раннее из названных обязательства возникло 10.07.2018, то есть, после совершения спорного платежа. Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что спорный платеж не мог причинить вред кредиторам; иные доводы финансового управляющего в обоснование недействительности спорной сделки, мотивы платежа и его документальное обоснование, не имеют значения.

Апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности между Рыжиковым О.А. и Обществом, указал, что отсутствие у финансового управляющего документации в отношении спорного перечисления не может являться достаточным доказательством недействительности сделки.

Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку доводы финансового управляющего не выходили за пределы признаков сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В совершения спорного платежа из имущественной массы должника выбыли денежные средства. Наличия или отсутствия встречного предоставления относительно выбывшей суммы суды не установили.

Между тем, как следует из изложенного, убыточность спорной сделки имеет квалифицирующее значение при оспаривании сделки по мотивам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный платеж имел место в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по указанным основаниям.

Вопреки выводу апелляционного суда, мотив сделки, в данном случае, имеет существенное значение, так как цель ее совершения - причинение вреда кредиторам составляет второй квалифицирующий признак недействительности сделки.

По смыслу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки составляет лишь презумпцию цели ее совершения - причинения вреда кредиторам, равно как и факта причинения такого вреда. Отсутствие такого рода презумпции не исключает возможности доказывания противоправной цели при совершении сделки иными доказательствами.

Из заявления о признании должника несостоятельным, поданного ООО "МФЦ Капитал", следует, что требования к должнику предъявлены как к поручителю по кредитным договорам, заключенным в период 2015, 2016 годов, заемщиком по которым выступало ООО "УАХМ". При этом, в течение непродолжительного периода времени после совершения спорного платежа, с 01.11.2018 заемщик стал допускать просрочки в исполнении обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах должник, в случае его фактической или юридической аффилированности по отношению к заемщику, мог с определенной степенью достоверности полагать предъявление к нему требований о погашении задолженности и иметь мотив на вывод денежных средств.

Для оценки указанных обстоятельств, вопрос аффилированности участников платежей и ООО "УАХМ" имеет существенное значение в рамках рассматриваемого спора. Между тем, он не был исследован судами.

Непредставление доказательств такой аффилированности участниками спора не могло явиться препятствием для оценки этого обстоятельства, исходя из условий совершенных сторонами сделок, либо по данным, имеющимся в открытых источниках или регистрирующем органе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения следует распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-43299/2021/сделка 6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева А.Э. Яковлев