Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11498/23 по делу N А56-43299/2021

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-43299/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Рыжикова О. А. представителя Бикбулатова Д.Ф. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжикова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-43299/2021/сделка 11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 в отношении Рыжикова Олега Александровича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович.

Решением от 03.06.2022 Рыжиков О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества; финансовым управляющим утвержден Коржан А.А.

Финансовый управляющий 09.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Леонова Игоря Николаевича (город Уфа) в общей сумме 227 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Рыжиков О.А. просит отменить определение от 10.03.2023 и постановление от 05.06.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что исходя из соотношения спорной суммы и суммы непогашенных требований кредиторов, платежи в пользу ответчика не могли быть квалифицированы как вывод денежных средств; наличие между ним и ответчиком спорных правоотношений подтверждается представленной в апелляционный суд распиской.

Рыжиков О.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие должника, которому не было обеспечено подключение к судебному заседанию онлайн. По указанной причине, как отмечает должник, он не имел возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для сбора доказательств в обоснование возражений относительно заявленного требования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа платежей должника финансовый управляющий выявил совершение должником перечислений в пользу ответчика 30.08.2018 в размере 100 000 руб.; 26.12.2018 в размере 100 000 руб.; 10.08.2019 в размере 27 000 руб., два первых платежа - со ссылкой на погашение долга.

Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворные сделки, прикрывающие вывод имущества должника.

Позиция финансового управляющего была основана на том, что на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, а платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Рыжиков О.А. представил отзыв на заявление, в котором он ссылался на отсутствие у него признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок, равно как и у ООО "Уфаатомхиммаш", предоставление поручительства по обязательствам которого повлекло возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфаатомхиммаш" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А07-20888/2018.

Также должник утверждал, что спорные платежи представляли собой возврат ранее предоставленного ему ответчиком займа.

Расписки или иных доказательств в подтверждение заемных правоотношений между ним и ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая на отзыв ответчика, финансовый управляющий представил пояснения о том, что ответчик был сотрудником подконтрольного должнику ООО "Уфаатомхиммаш", а его отец - Леонов Николай Тимофеевич, являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ".

По утверждению финансового управляющего, ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" принимало участие в выводе активов ООО "Уфаатомхиммаш", аффилированность этих организаций установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-20888/2018.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных 28.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уфаатомхиммаш" перед публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" из договоров о предоставлении банковский гарантии, установленные решением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N 02-4635/2018.

Суд квалифицировал спорные платежи как недействительные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применил к спорым правоотношениям положения статей 10,168, 170 ГК РФ, посчитав, что ни должник, ни ответчик не представили доказательства того, что платежи имели место в рамках обязательственных правоотношений.

Не согласившись с определением суда, Рыжиков О.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не был допущен к участию в судебном заседании онлайн, поскольку не дождался подключения.

Должник настаивал на том, что спорные расчеты имели место в рамках правоотношений из договора займа, утверждая, что данное обстоятельство подтверждается распиской.

Ходатайства о приобщении к материалам дела расписки должник с апелляционной жалобой не заявлял.

При этом, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв ответчика на заявление финансового управляющего, в котором ответчик подтвердил, что предоставлял должнику займ в августе 2018 года на сумму 250 000 руб. и спорные платежи перечислены в счет возврата займа. К отзыву прилагались копии расписки и выписок с банковского счета ответчика, на которые он ссылался в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить займ.

Апелляционный суд в приобщении дополнительных доказательств отказал со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ и отсутствие обоснования со стороны ответчика уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

По существу спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Спорные платежи имели место в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие встречного представления относительно оспариваемых перечислений, в частности, выплата спорных сумм в качестве возврата займа документально не подтверждена.

И должник, и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебные заседания неоднократно откладывались, должник реализовал свое право на представление возражений относительно доводов кредитора, представив отзыв на заявление.

При таких обстоятельствах у участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для представления в материалы дела доказательств наличия заемных правоотношений между должником и ответчиком заблаговременно до судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу. Неучастие ответчика в судебном заседании не могло повлечь невозможность представления им доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик обоснования каких-либо объективных затруднений представления пояснений и доказательств по делу в суде первой инстанции, в том числе во исполнение определений суда об отложении судебного разбирательства, в которых суд предлагал ответчику и должнику представить мотивированные позиции по делу, не привел.

Апелляционный суд правильно применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда относительно убыточности спорных платежей не имеется.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника составляет презумпцию причинения вреда кредиторам в результате совершения убыточной сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должником как поручителем ООО "Уфаатомхиммаш" не было исполнено требование кредитора от 10.07.2018 об оплате возмещения выплаты по банковской гарантии, эта задолженность не была погашена поручителем и в последующем.

В ходе дела о банкротстве у должника имущества, сопоставимого по стоимости с суммой указанной задолженности, не выявлено. То есть, на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Таким образом, цель совершения спорной сделки - причинение вреда кредиторам презюмируется, а доказательств, которые опровергали бы эту презумпцию подателем жалобы не представлено. Незначительность размера перечислений указанной презумпции не опровергает, так как реализация мотива на вывод должником имущества во вред кредиторам может иметь место и по частям.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получая денежные средства в отсутствие встречного предоставления, ответчик должен был знать о намерениях должника и в отсутствие юридической аффилированности.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Перечисление денежных средств между физическими лицами, не связанными личными взаимоотношениями при заведомом отсутствии встречного обеспечения отличается от типичного поведения участников хозяйственного оборота и позволяет сделать вывод об осведомленности другой стороны сделки о реальных мотивах действия плательщика, сокрытых от независимых лиц.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у спорных платеже признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой, с Рыжикова О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-43299/2021/сделка 11 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Рыжикова Олега Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова