Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-8595/23 по делу N А26-13081/2019

31 июля 2023 г.

Дело N А26-13081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А26-13081/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", адрес: 143404, Московская область, город Красногорск, Дачная улица, дом 11а, помещение 14/35, комната 02, ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение) (в настоящее время - бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"; далее - Дирекция), адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 1181001009254, ИНН 1001337418, о признании уведомления от 02.12.2019 о расторжении контракта недействительным.

Определениями суда от 29.01.2020 и 04.08.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916, Дирекция и общество с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 355037, Ставрополь, улица Серова, дом 9/2, пом. 14- 23, ОГРН 1072635007873, ИНН 2635100393.

Определением суда от 01.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности "Независимое агентство строительных экспертиз" (далее - ООО "Независимое агентство строительных экспертиз") Шевко Сергею Николаевичу.

Экспертное заключение ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" 11.05.2021 представлено в арбитражный суд.

Определением суда от 21.06.2021 настоящее дело объединено с делом N А26-3733/2020 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 31 377 721 руб. 29 коп. задолженности для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А26-13081/2019.

Определением суда от 09.12.2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" Горелик Илье Львовичу.

Заключение эксперта Горелик И.Л. N 533-14-12/2021 поступило в суд 05.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении иска Обществу отказано, исковые требования Учреждения оставлены без рассмотрения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что судом не принято во внимание, что Обществом был изменен предмет иска на взыскание с ответчика 16 868 440 руб. 52 коп. стоимости фактически выполненных работ; судами не дана оценка двум экспертным заключениям.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.10.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 6азф-18 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Строительство котельной в селе Спасская Губа Кондопожского района", в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству котельной в селе Спасская Губа в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить качественно выполненные работы.

Срок завершения выполнения работ сторонами согласован до 31.08.2019 (пункт 9.1 контракта).

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик уведомлением от 02.12.2019 известил подрядчика об одностороннем расторжении контракта.

Не согласившись с указанным уведомлением об одностороннем расторжении контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Учреждение предъявило требование Обществу о взыскании 28 278 359 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 2 460 003 руб. 73 коп. штрафной неустойки и 639 357 руб. 96 коп. пеней.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заказчик наделен правом отказаться от исполнения контракта ввиду существенной просрочки обязательств по выполнению подрядчиком работ.

Исковые требования Учреждения судом оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому предметом кассационного рассмотрения является отказ в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления о расторжении контракта.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено законодательством или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом положения статьи 715 ГК РФ не содержат запрет на повторный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, если обстоятельства изменились.

Пунктом 17.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, установленных графиком производства работ более чем на 14 дней.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая уведомление от 02.12.2019 N 3110, установив, что подрядчик не завершил предусмотренные контрактом работы в согласованный контрактом срок (31.08.2019), в связи с чем заказчиком принято решение о его расторжении в виде уведомления (02.12.2019), признав существенной просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, суды отметили, что уведомление соответствует положениям пункта 17.4.1 контракта, статьи 708, части 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем правомерно оставили исковые требования Общества без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление Общества об уточнении иска, в котором Общество просило взыскать 14 986 093 руб. задолженности за фактически выполненные работы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Общество, обращаясь в суд с иском, просило признать уведомление о расторжении контракта недействительным.

Позже Обществом подано заявление об уточнении иска, согласно которому Общество просило взыскать с Учреждения оплату за фактически выполненные работы в размере 16 868 440 руб. 52 коп. в соответствии с актами КС-2 от 20.12.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требование об оспаривании уведомления об одностороннем отказе от контракта и требование о взыскании задолженности по оплате работ в соответствии с актами КС-2 от 20.12.2019 имеют разные предмет и основание.

Проанализировав измененное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Однако, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают законность выводов судов нижестоящих инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А26-13081/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева