Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9095/23 по делу N А56-32077/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-32077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Дангяна Г.А. (доверенность от 25.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Михайлова А.М. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу N А56-32077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", адрес: 115201, Москва, 1-й Котляковский переулок, дом 2, этаж 2, комната 33, ОГРН 1167746841393, ИНН 7724380818 (далее - ООО "Вертикаль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I (16, 17), ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО "Альфамобиль"), о взыскании 1 924 394 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.03.2020 N 02491-МСК-20-АМ-Л (далее - Договор-1) и 191 226 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 29.11.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, а также 235 800 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.06.2020 N 08790-МСК-20-АМ-Л (далее - Договор-2) и 26 526 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 29.11.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альфамобиль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и по своей инициативе изменил период, порядок расчета платы за финансирование и ее размер, а суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что таким образом суд первой инстанции исправил ошибки в расчете истца.

Податель жалобы настаивает на применении к отношениям сторон пункта 5.3 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" от 12.02.2020 N ЗАМ (приложение N 3 к договорам лизинга), для определения завершающей обязанности лизингополучателя в случае хищения предмета лизинга с выплатой страхового возмещения, указывая, что стороны договора лизинга в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе установить последствия его прекращения путем включения в Общие условия лизинга положений, отличных от разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), поскольку Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после прекращения договора лизинга, разъяснения высшей судебной инстанции также не относятся к императивным нормам.

Согласно расчету, произведенному ООО "Альфамобиль", сальдо встречных требований по Договору-1 сложилось в пользу лизингодателя и составило 3 124 230 руб. 02 коп., при этом сумму задолженности по предоставленному финансированию, подлежащую включению в расчет сальдо, ООО "Альфамобиль" определило как 2 064 664 руб. 68 коп., а также посчитало, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера пеней и штрафа, включенных в расчет сальдо.

В отзыве ООО "Вертикаль" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Альфамобиль" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО "Вертикаль" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) ООО "Вертикаль" (лизингополучателем) заключены два договора лизинга - Договор-1 и Договор-2, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договорам лизинга), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Согласно пункту 5.3 Общих условий лизинга в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем лизингополучатель обязуется в течение 7 рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения. Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом означенного пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения

Во исполнение Договора-1 лизингодатель приобрел легковой автомобиль марки "MERCEDES-BENZ AMG G63", 2020 года выпуска, и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.04.2020.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен сторонами до 31.03.2023 (пункт 3.1 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020 N 1).

Предмет лизинга в соответствии с условиями Договора-1 застрахован по рискам "угон/ ущерб" (Автокаско) в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) на основании договора страхования (полис по страхованию автотранспортных средств от 28.04.2020 N АС 129144068); страхователем по договору страхования, а также выгодоприобретателем по рискам "гибель/ хищение" является лизингодатель; период страхования - с 28.04.2020 по 27.04.2023.

В период с 24.06.2020 по 03.07.2020 предмет лизинга был похищен.

По факту хищения СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области 09.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением от 09.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Страховщик признал хищение предмета лизинга страховым случаем и 11.12.2020 перечислил лизингодателю часть страховой выплаты (возмещение) в размере 16 515 323 руб. 29 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2019 N 1 к генеральному договору страхования от 19.10.2017 ТС N АМ-1910/17 по риску "угон без документов и ключей" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе на момент заключения договора страхования (полиса), за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, без учета износа.

Поскольку на момент кражи автомобиля - 03.07.2020 - страховая сумма определена в размере 17 135 000 руб., лизингодатель направил 12.01.2021 страховщику досудебную претензию, в которой указал, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, просил произвести доплату в размере 619 676 руб. 71 коп.

Претензия страховщиком удовлетворена, 15.01.2021 лизингодатель получил оставшуюся часть страховой выплаты (возмещение) в размере 619 676 руб. 71 коп.

Таким образом, лизингодатель получил страховое возмещение в связи с наступлением риска "хищение предмета лизинга" в сумме 17 135 000 руб.

Между тем лизингодатель в бесспорном порядке списал с расчетного счета лизингополучателя 990 986 руб. 20 коп. (988 702 руб. 95 коп. + 2283 руб. 25 коп.) в счет лизинговых платежей по Договору-1.

Письмом от 25.01.2021 N ИСХ-427-АМ лизингодатель представил лизингополучателю расчет сальдо встречных обязательств по Договору-1, произведенный с учетом положений пункта 5.3 Общих условий лизинга, и потребовал уплатить 1 236 995 руб. 20 коп.

Лизингополучатель не согласился с произведенным лизингодателем расчетом сальдо, указал, что такой расчет означает возложение на лизингополучателя обязанности внести не полученную лизингодателем плату за финансирование за весь первоначально установленный срок действия Договора-1, несмотря на его прекращение, а это, по мнению ООО "Вертикаль", противоречит цели и нормативному регулированию лизинговых отношений и ведет к неосновательному обогащению лизингодателя.

Согласно расчету сальдо взаимных требований лизингополучателя в связи с прекращением Договора-1 на стороне лизингодателя образовалось 1 924 394 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, во исполнение Договора-2 лизингодатель приобрел фургон-рефрижератор "БЕЛАВА 1220V0", 2020 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора-2 лизингополучатель 22.06.2020 перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 235 800 руб.

Вместе с тем лизингодатель не исполнил свои обязательства по Договору-2, предмет лизинга у поставщика не приобрел, лизингополучателю во временное владение и пользование не передал, Договор-2 расторгнут, однако лизингодатель авансовый платеж лизингополучателю не возвратил, следовательно, как указывает ООО "Вертикаль", на стороне ООО "Альфамобиль" образовалось 235 800 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку в досудебном порядке ООО "Альфамобиль" требования ООО "Вертикаль" о возврате неосновательного обогащения по Договору-1 и Договору-2 не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления N 17).

Пунктом 7 Постановления N 17 разъяснено, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона N 164-ФЗ и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным (пункт 26 Обзора от 27.10.2021).

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность должника в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что положения пункта 5.3 Общих условий лизинга противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора от 27.10.2021, а также существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, следовательно, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора, проверив расчет сальдо встречных обязательств, установив, что плата за финансирование составляет 1 812 417 руб. 54 коп., и применив к начисленным лизингодателем лизингополучателю пеням и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по Договору-1 складывается в пользу ООО "Вертикаль" и составляет 2 704 230 руб. 84 коп., однако, поскольку истец просил взыскать 1 924 394 руб. 64 коп., указанная сумма и взыскана судом с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "Вертикаль".

Суд также признал правомерным требование о взыскании 191 226 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 29.11.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, посчитав подтвержденными факты перечисления лизингополучателем лизингодателю 235 800 руб. аванса по Договору-2, расторжения Договора-2 и невозврата аванса, суд признал обоснованным требование ООО "Вертикаль" о взыскании с ООО "Альфамобиль" 235 800 руб. неосновательного обогащения по Договору-2 и 26 526 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 29.11.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства. При этом суд отклонил довод ООО "Альфамобиль" о том, что 235 800 руб. были зачтены в счет платежей по Договору-1, указав на отсутствие надлежащих доказательств проведения такого зачета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Вертикаль", подлежит отклонению судом округа, как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с произведенным ООО "Вертикаль" расчетом платы за финансирование, и учитываемой при расчете завершающей обязанности сторон в составе предоставлений со стороны лизингодателя, и указал, что плата за финансирование должна составлять меньшую величину, чем рассчитал истец, и соответственно сальдо встречных обязательств в пользу истца должно составлять большую величину, чем им предъявлено, никак не повлияло на правильность судебного акта, а также на нарушение прав ООО "Альфамобиль", поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования именно в заявленном истцом размере. При этом, ООО "Вертикаль" рассчитало сальдо тем же способом, на котором настаивает ООО "Альфамобиль".

Ссылки подателя жалобы на то, что к отношениям сторон должны быть применены положения пункта 5.3 Общих условий лизинга, основаны на ошибочном толковании ООО "Альфамобиль" норм материального права. Как правильно указали суды двух инстанций, положения данного пункта противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора от 27.10.2021, а также существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, поскольку позволяют лизингодателю при расчете сальдо взаимных требований учитывать в том числе плату за финансирование за весь изначально установленный период лизинга.

Суды также обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что уплаченный лизингополучателем лизингодателю по Договору-2 аванс в размере 235 800 руб. был зачтен в счет платежей по Договору-1, и в отсутствие подтверждений возврата аванса при расторгнутом Договоре-2 сделали правильный вывод о наличии на стороне ООО "Альфамобиль" за счет ООО "Вертикаль" 235 800 руб. неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения по Договору-1 и Договору-2, судами также удовлетворено правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу N А56-32077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева