Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2023 г. N 13АП-5100/23 по делу N А56-32077/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2023 г.

Дело N А56-32077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дангян Г.А. по доверенности от 25.02.2022

от ответчика (должника): Михайлов А.М. по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-32077/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль", ответчик) о взыскании 3 198 655,53 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 02491-МСК-28-АМ-Л от 25.03.2020; 235 800 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 68790-МСК-28-АМ-Л от 17.06.2020; 268 535,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N 02491-МСК-28-АМ-Л от 25.03.2020 по состоянию на 25.03.2022; 27 400,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N 68790-МСК-28-АМ-Л от 17.06.2020 по состоянию на 25.03.2022 с последующим начислением их до фактического исполнения обязательства, а также 41 652,06 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 924 394,64 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 02491-МСК-28-АМ-Л от 25.03.2020; 235 800 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 68790-МСК-28-АМ-Л от 17.06.2020; 191 226,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N 02491-МСК-28-АМ-Л от 25.03.2020 по состоянию на 29.11.2022; 26 526,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N 68790-МСК-28-АМ-Л от 17.06.2020 по состоянию на 29.11.2022 с последующим начислением их до фактического исполнения обязательства, а также 34 890 руб. расходов по оплате госпошлины. И возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6762,06 руб.

Решением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

14.04.2023 от ООО "Альфамобиль" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что Лизингополучатель своими конклюдентными действиями подтвердил наличие между сторонами соглашения о порядке определения завершающей обязанности в случае прекращения договора лизинга. Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения Стороны договора лизинга вправе установить последствия его прекращения (путем включения данных положений в общие условия или правила лизинга), отличные от разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после прекращения договора лизинга, разъяснения высшей судебной инстанции также не относятся к императивным нормам. В данном случае последствия прекращения договора лизинга N 02491-МСК-28-АМ-Л от 25.03.2020 установлены в разделе 5 Общих условий, являющихся приложением N 3 к договору лизинга. При этом условие пункта 5.3. Общих условий фактически является соглашением, в котором стороны предусмотрели последствия прекращения Договора лизинга, в случае утраты (гибели предмета лизинга при ДТП), а также распределили убытки и определили завершающую обязанность сторон (с учетом полученной суммы страхового возмещения). Согласно расчету, произведенному ООО "Альфамобиль", сальдо встречных требований сложилось в пользу лизингодателя в размере 3 124 230,02 руб.

Также ООО "Альфамобиль" пояснило, что 28.12.2020 от лизингополучателя было получено письмо, в соответствии с которым последний просил произвести зачет аванса, перечисленного по договору лизинга N 08790-МСК-20-АМ-Л от 17.06.2020 в размере 235 800 руб. в счет оплаты задолженности по договору лизинга N 02491-МСК-28-АМ-Л от 25.03.2020. В связи с чем, указанная сумма была зачтена в счет платежей по договору лизинга N 08790-МСК-20-АМ-Л от 17.06.2020.

В расчет сальдо встречных предоставлений подлежит включению сумма задолженности по предоставленному финансированию в размере 2 064 664,68 руб.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера пени и штрафа. Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Установление размера пени и штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору лизинга. Лизингополучатель каких-либо доказательств в обосновании своей позиции суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) ООО "Вертикаль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 02491-МСК-20-АМ-Л от 25.03.2020.

Во исполнение договора лизинга N 02491-МСК-20-АМ-Л от 25.03.2020 лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца - ООО "МБ-Измайлово" имущество: легковой MERCEDES-BENZ AMG G63, 2020 года изготовления и передало его ООО "Вертикаль", по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.04.2020.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен сторонами до 31.03.2023 (пункт 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2020).

Предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга застрахован по рискам угон/ущерб (АВТОКАСКО) в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) на основании договора страхования (полис N АС 129144068 по страхованию автотранспортных средств от 28.04.2020).

Страхователем по договору страхования, а также выгодоприобретателем по рискам гибель/хищение является лизингодатель. Период страхования с 28.04.2020 по 27.04.2023.

В период с 24.06.2020 по 03.07.2020 предмет лизинга был похищен.

По факту хищения СУ УМВД России Ленинскому району Московской области 09.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России Ленинскому району Московской области от 09.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Страховщик признал хищение предмета лизинга страховым случаем.

11.12.2020 лизингодатель получил часть страховой выплаты (возмещение) в размере 16 515 323,29 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2019 к генеральному договору страхованию ТС N АМ-1910/17 от 19.10.2017, по риску "Угон без документов и ключей" размер определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе на момент заключения договора страхования (полиса), за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, без учета износа.

На момент кражи транспортного средства от 03.07.2020 страховая сумма определена в размере 17 135 000 руб.

12.01.2021 лизингодатель направил страховщику досудебную претензию, в которой указал, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и просил произвести доплату в размере 619 676,71 руб.

15.01.2021 лизингодатель получил оставшуюся часть страховой выплаты (возмещение) в размере 619 676,71 руб.

Таким образом, лизингодатель получил страховое возмещение в связи с наступление риска хищение предмета лизинга в сумме 17 135 000 руб.

31.12.2020 лизингодатель в бесспорном порядке списал с расчетного счета лизингополучателя 988 702,95 руб. в счет лизинговых платежей по договору лизинга. В период с 01.01.2021 по 03.03.2021 с расчетного счета лизингополучателя в пользу лизингодателя в бесспорном порядке списано 2283,25 руб.

Письмом от 25.01.2021 N ИСХ-427-АМ лизингодатель представил расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведенный исходя из порядка, указанного в пункте 5.3 Общих условий, и с учетом второй части страхового возмещения и списанных с расчетного счета лизингополучателя денежных средств, потребовал уплатить 1 236 995,20 руб.

Истец, не согласившись с произведенным лизингодателем расчетом сальдо встречных обязательств для случая утраты предмета лизинга с выплатой страхового возмещения, исходя из цены досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей и всей задолженности по лизинговым платежам, имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, указал, что такой расчет означает возложение на лизингополучателя обязанности уплатить не полученную лизингодателем плату за финансирование за весь первоначально установленный срок действия договора лизинга, несмотря на его прекращение, что противоречит цели и нормативному регулированию лизинговых отношений, и ведет к неосновательному обогащению лизингодателя, обратился в арбитражный суд.

Согласно расчету сальдо взаимных требований ООО "Вертикаль" на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 924 394,64 руб., которое он просит взыскать с ООО "Альфамобиль", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 226,84 руб., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Вертикаль" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 08790-МСК-20-АМ-Л от 17.06.2020, по условиям которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "АвтоГАЗ-Центр") в собственность фургон рефрижератор БЕЛАВА 1220V0, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингополучатель 22.06.2020 оплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 235 800 руб. на основании счета лизингодателя N 08790 от 17.06.2020.

Вместе с тем, лизингодатель не исполнил свои обязательства по договору лизинга N 08790-МСК-20-АМ-Л от 17.06.2020, предмет лизинга у поставщика не приобрел, лизингополучателю во временное владение и пользование не передал.

При этом авансовый платеж лизингополучателю возвращен не был.

В связи с чем, лизингополучатель вправе требовать возврата исполненного в связи с договором лизинга N 08790-МСК-20-АМ-Л от 17.06.2020, как неосновательное обогащение, а также уплаты процентов на указанную сумму на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 27.10.2021).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Проверяя представленные расчеты сальдо взаимных суд верно установил, что представленный ООО "Альфамобиль" расчет произведен на основании пункта 5.3 Общих условий лизинга, включив сумму всех причитающихся ему по договору лизинговых платежей.

Однако, данный довод лизингодателя, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 27.10.2021, согласно которым условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Вышеуказанная позиция Президиума ВС РФ полностью опровергает доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в применении и толковании норм права, о соответствии принципу свободы договора закрепления в пункте 5.3 Общих условий порядка определения завершающей обязанности Лизингополучателя, отличного от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17, о возможности Лизингополучателя влиять на условия договора лизинга, выбрать иную лизинговую компанию, о последовательности действий Лизингополучателя по заключению двух договоров лизинга, об ответственности Лизингополучателя за непроявленную осмотрительность и последствия принимаемых им решений, и подтверждают обоснованность доводов и требований Истца и выводы суда первой инстанции.

Кроме того, Истец в письме от 28.12.2020 года не принимал и не соглашался с порядком определения завершающей обязанности, исходя из п. 5.3 Общих условий, как пытается представить Ответчик, а указывал на очевидную необоснованность и несправедливость расчета, относящего в пользу Лизингодателя дополнительно около 5 млн. рублей.

Истец действовал последовательно, и не менял свое первоначальное поведение, на которое Ответчик мог разумно положится и действовать в соответствии с ним; Истец ни своими действиями, ни в письме от 28.12.2020 года не выражал своего согласия с произведенным Ответчиком расчетом завершающей обязанности сторон, что исключает посылы о применении правила "эстоппеля".

Ответчик приводит довод о том, что риск утраты предмета лизинга лежит на Истце, который не обеспечил сохранность Предмета лизинга.

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание, что риск утраты предмета лизинга застрахован, выгодоприобретателем по указанному риску является Лизингодатель. Ответчик получил страховое возмещение в размере полной стоимости Предмета лизинга по Договору поставки - 17 135 000,00 рублей. При этом, Лизингополучатель надлежащим образом выполнял все обязательства, которые были возложены на него Правилами страхования и условиями Договора лизинга, что обеспечило полную выплату Лизингодателю страхового возмещения по договору страхования.

Именно в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, произведено страхование указанных рисков, поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, и при определении сальдо встречных обязательств в качестве стоимости предмета лизинга принимается сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения (п. 24 Обзора).

В представленном ООО "Вертикаль" расчете, суд установил ошибки, в определении размера платы за предоставленное финансирование и необоснованном исключении санкций (пени за просрочку внесения платежей и штраф за нарушение срока передачи копии СТС).

В связи с чем, суд произвел расчет сальдо взаимных требований.

Договор лизинга N 02491-МСК-20-АМ-Л от 25.03.2020.

Размер финансирования составляет 14 564 750 руб. = 17 135 000 руб. (стоимость приобретения предмета лизинга) - 2 570 250 руб. (аванс).

Для целей расчета размера платы за финансирование приняты следующие величины:

-общий размер платежей по договору лизинга (П) - 24 733 364,01 руб.

-сумма аванса по договору лизинга (А) - 2 570 250 руб.

-размер финансирования (Ф) - 14 564 750 руб.

-срок лизинга в днях (С/ДН) - 1102 дней (с 25.03.2020 (дата заключения договора) по 31.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2020)).

Процентная ставка ((24 733 364,01 - 2 570 250) - 14 564 750)) / (14 564 750 х 1102) х 365 х 100 = 17,27 процентов годовых.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составляет 1 812 417,54 руб. = (14 564 750 х 17,27% х 263 (фактическое количество дней лизинга, с даты передачи предмета лизинга - 28.04.2020 по дату страхового возмещения - 15.01.2021)) / 365.

Лизингодателем заявлены к возмещению следующие расходы:

Пени в размере 648 568,81 руб., рассчитанных на основании пункта 7.1 договора, предусматривающего в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, лизингодателем предъявлен к возмещению штраф за нарушение срока передачи копии СТС в размере 367 500 руб. на основании пункта 11.7 Общих условий, предусматривающего в случае нарушения лизингополучателем сроков передачи документов, предусмотренных пунктом 3.66 настоящих Общих условий, права лизингодателя требовать от лизингополучателя выплаты штрафа в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В данном случае суд полагает, что совокупность обстоятельств дела: период нарушения лизингополучателем своих обязательств в части предоставления копии СТС, и нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, размер предусмотренного договором лизинга штрафа и пени, а также необходимость соблюдения баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя, свидетельствует о наличии оснований для снижения предусмотренных договором штрафа и пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, пени в размере 439 806,42 руб. за просрочку внесения платежей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки внесения соответствующего платежа и 24 500 руб. штрафа за нарушение срока передачи копии СТС, исходя из расчета 100 руб. за каждый день, являются соразмерными и отвечающими критерию разумности в рассматриваемом случае.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судом произведены следующие расчеты.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 14 564 750 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 1 812 417,54 руб.;

- санкции 439 806,42 + 24 500 = 464 306,42 руб.

Итого: 16 841 473,96 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 2 410 704,80 руб.;

- страховое возмещение 16 515 323,29 + 619 676,71 = 17 135 000 руб.

Итого: 19 545 704,80 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 02491-МСК-20-АМ-Л от 25.03.2020 складывается в пользу ООО "Вертикаль" и составляет 2 704 230,84 руб.

С учетом того, что истец просил взыскать 1 924 394,64 руб., то указанная сумма обоснованно взыскана в пользу ООО "Вертикаль".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 191 226,84 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Кроме того, 17.06.2020 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Вертикаль" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 08790-МСК-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика (ООО "АвтоГАЗ-Центр") в собственность фургон рефрижератор БЕЛАВА 1220V0, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингополучатель 22.06.2020 оплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 235 800 руб. на основании счета Лизингодателя N 08790 от 17.06.2020.

Вместе с тем, лизингодатель свои обязательства не исполнил, в связи с чем договор лизинга N 08790-МСК-20-АМ-Л был расторгнут, однако авансовый платеж ООО "Альфамобиль" возвращен не был.

Доводы ООО "Альфамобиль" о том, что данные денежные средства были зачтены в счет платежей по договору лизинга N 02491-МСК-20-АМ-Л от 25.03.2020, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Альфамобиль" возвратило указанные денежные средства или зачло их в счет оплаты по договору лизинга N 02491-МСК-20-АМ-Л от 25.03.2020 в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд верно установил, что ООО "Вертикаль" правомерно заявило требование о возврате исполненного по расторгнутому договору лизинга N 08790-МСК-20-АМ-Л, на основании статьи 1102 ГК РФ, а также уплаты процентов на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ в размере 26 526,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-32077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев