|
02 августа 2023 г.
|
Дело N А66-8251/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,
при участии конкурсного управляющего Карпицкого В.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" представителя Крупиной М.О. (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" представителя Ильина Е.А. (доверенность от 13.04.2023),
рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А66-8251/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3А, пом. 48, ОГРН 1176952004228, ИНН 6950224363 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.
Решением суда от 19.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпицкий В.В.
Конкурсный управляющий Карпицкий В.В. 08.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенные 31.12.2018 и 01.05.2019 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", адрес: 121059, Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 2, эт. 10, комн. 6, ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411 (далее - Компания).
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в конкурсную массу Общества 54 037 314,15 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение от 04.06.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 определение от 04.06.2021 и постановление от 04.10.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 определение от 28.12.2022 отменено, соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенные 31.12.2018 и 01.05.2019 Обществом с Компанией, признаны недействительными; в порядке применения последствий их недействительности восстановлена задолженность Компании перед Обществом по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 в размере 54 037 314,15 руб.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 12.05.2023, а определение от 28.12.2022 - оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтена добросовестность ответчика; указывает, что поскольку Обществу в рамках договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 N 6 за оказанные услуги было перечислено 530 912 204,89 руб., у Компании отсутствовали основания считать финансовое положение должника затруднительным, а также предполагать, что в результате заключения оспариваемых сделок Компании будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требования либо будет причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.
Податель жалобы также считает, что вывод апелляционного суда о мнимости соглашений о зачете взаимных однородных требований от 31.12.2018 и от 01.05.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что указанный вывод основан исключительно на доводах и сомнениях конкурсного управляющего относительно исполнения Компанией обязательств по заправке принадлежащих должнику автотранспортных средств топливом в целях оказания услуг по перевозке песка, неподкрепленных какими-либо доказательствами.
По мнению Компании, апелляционным судом необоснованно отклонен ее довод о том, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 01.05.2015 заключено в рамках единого обязательственного отношения по одному строительному объекту.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Карпицкий В.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Карпицкий В.В. и представитель ООО "ЭлектроСтрой" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.06.2017 заключили договор возмездного оказания услуг автотранспорта N 6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспорт с экипажем (по заявке) на объект "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке "км 58 - км 684" (с последующей эксплуатацией на платной основе) I этап "км 58 - км 97", II этап "км 97 - км 149".
Согласно пункту 1.1 договора в обязанности Общества входило предоставление на объект строительства автотранспорта (техники) для выполнения работ и оказание своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации этой техники.
Пунктом 2.1.2 договора обеспечение техники топливом (ГСМ) вменялось в обязанность исполнителя.
В то же время согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязался своевременно и за счет исполнителя обеспечить заправку техники топливом.
Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязался оплачивать заказчику услуги по проживанию и питанию своих сотрудников (если таковые имели место).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора оказание услуг исполнителем должно подтверждаться еженедельными отчетами по оказанным услугам.
Фактическое время работы техники и объем работы подлежат отражению исполнителем ежедневно в сменных рапортах работы строительной техники (пункт 2.1.10 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора предоставление техники осуществляется по заявкам заказчика, в обязанности которого входит, в том числе, ежедневное проставление в путевых листах отметки о фактическом объеме работ (пункт 2.2.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора затраты заказчика за оказанные исполнителю услуги по питанию, проживанию сотрудников и заправку техники топливом (ГСМ) удерживаются при оплате услуг исполнителя.
Дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2018.
Общество 31.12.2018 заключило с Компанией соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого произведен зачет взаимных обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 N 6, в размере 53 933 750,72 руб.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.12.2018 после зачета взаимных требований задолженность Компании перед Обществом по договору от 11.06.2017 N 6 составила 946 518,42 руб.
Кроме того, Общество 01.05.2018 заключило с Компанией соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого произведен зачет встречных взаимных обязательств сторон: обязательств Компании перед Обществом по договору от 11.06.2017 N 6 на сумму 103 563,43 руб. и обязательств Общества перед Компанией по договору поставки от 01.12.2017 N ДР-115-17 на такую же сумму
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения после зачета взаимных требований задолженность Общества перед Компанией по договору поставки от 01.12.2017 N ДР-115-17 составила 526 436,57 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Карпицкий В.В. сослался на то, что в результате заключения соглашений от 31.12.2018 и от 01.05.2019 Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания названных соглашений недействительными.
Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что имеются предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания соглашений от 31.12.2018 и от 01.05.2019 недействительными (ничтожными) как мнимых сделок.
При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия у Общества обязательств перед Компанией по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 N 6, квалифицировал действия сторон как направленные на установление сальдо взаимных обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые соглашения не могут считаться сделками, совершенными с предпочтением, а также указал, что такого рода зачеты являлись стандартной практикой в сложившихся между сторонами отношениях, не затрагивали права других кредиторов и не влияли на уменьшение имущества Общества.
Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего Карпицкого В.В., который полагал, что встречные требования Общества и Компании не являлись однородными и не могли быть прекращены зачетом; не учли, что прекращение встречных обязательств сторон соглашением о зачете от 31.12.2018 не соответствует условиям договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 N 6, в связи с чем признал выводы судов, послужившие основанием для принятия определения от 04.06.2021 и постановления от 04.10.2021, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции также указал, что соглашение о зачете от 01.05.2019 не может считаться произведенным в рамках одного обязательства, поскольку обязательства Общества, прекращенные в результате заключения названного соглашения, возникли не из договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 N 6, а из договора поставки от 01.12.2017 N ДР-115-17.
С учетом изложенного постановлением от 18.02.2023 суд кассационной инстанции отменил определение от 04.06.2021 и постановление от 04.10.2021, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон оспариваемых соглашений признаков злоупотребления правом, не усмотрел оснований полагать, что оспариваемые соглашения являются мнимыми сделками, квалифицировал действия сторон оспариваемых соглашений как направленные на установление сальдо взаимных обязательств, а также указал на невозможность считать спорные соглашения сделками, совершенными с предпочтением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами, постановлением от 12.05.2023 отменил определение суда первой инстанции от 28.12.2022, признал соглашения о зачете от 31.12.2018 и от 01.05.2019 недействительными; в порядке применения последствий их недействительности восстановил задолженность Компании перед Обществом по договору от 11.06.2017 N 6 в размере 54 037 314,15 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 28.12.2022 и постановления от 12.05.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемые соглашения о зачете заключены 31.12.2018 и 01.05.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (27.06.2019), но более чем за месяц до указанной даты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а действия сторон направлены на установление сальдо взаимных обязательств и не могут считаться сделками, совершенными с предпочтением; кроме того, суд первой инстанции также указал, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие
