Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-10514/23 по делу N А56-102240/2022

02 августа 2023 г.

Дело N А56-102240/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Бубнова П.В. (доверенность от 06.04.2023), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Федоровой Е.С. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-102240/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал, ответчик), о взыскании 9 284 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2021 года по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 5801, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды пришли к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку корректировочный счет-фактура от 22.04.2022 N 1220409899/100 выставлен за октябрь 2021 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Водоканалом (абонент) 01.01.2009 заключен договор теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе V договора.

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания во исполнение условий договора в период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года поставила на объекты Водоканала тепловую энергию на общую сумму 337 895 руб. 34 коп. и выставила к оплате соответствующие счета-фактуры.

Водоканал выставленные счета-фактуры не оплатил.

Претензия от 20.06.2022, направленная в адрес Водоканала, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Компания, ссылаясь на то, что Водоканал платежным поручением от 05.07.2022 N 14388 на сумму 328 610 руб. 86 коп. оплатил долг, кроме корректировочного счета-фактуры за октябрь 2021 года N 1220409899/100 на сумму 9 284 руб. 48 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 9 284 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2021 года по договору.

Водоканал до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды установили пропуск Компанией срока исковой давности, о применении которого заявил Водоканал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания письмом от 22.04.2022 N 3707-02/14 уведомила Водоканал о перерасчете теплопотребления (лист дела 42).

Согласно произведенному перерасчету Компания начислила Водоканалу за период с апреля 2019 года по март 2022 года 337 895 руб. 34 коп. При этом за апрель 2019 года корректировка составила 349 руб. 64 коп., за май 2019 года - 8 934 руб. 84 коп. (349 руб. 64 коп.+ 8 934 руб. 84 коп. = 9 284 руб. 48 коп.), за октябрь 2021 года - 21 696 руб. 87 коп.

Водоканал письмом от 15.06.2022 N 138/44 возвратил Компании корректировочные счета-фактуры от 22.04.2022 N 1220409861/100 (349 руб. 64 коп.) и N 1220409862/100 (8 934 руб. 84 коп.) за апрель и май 2019 года соответственно в связи с истечением срока исковой давности (лист дела 44).

Корректировочные счета-фактуры от 22.04.2022 N 1220409861/100 и N 1220409862/100 представлены в материалы дела (листы дела 35-36).

Платежным поручением от 05.07.2022 N 14388, с учетом возврата Компании корректировочных документов за апрель и май 2019 года, Водоканал оплатил задолженность по договору в размере 328 610 руб. 86 коп.

(337 895 руб. 34 коп. - 9 284 руб. 48 коп. = 328 610 руб. 86 коп.).

Компания заявила требования о взыскании с Водоканала 9 284 руб. 48 коп. задолженности по договору по корректировочному платежному документу от 22.04.2022 N 1220409899/100.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения спора и до вынесения решения по делу Водоканал заявил о применении срока исковой давности (лист дела 21).

Компания, возражая в кассационной жалобе против выводов судов об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что корректировочный счет-фактура от 22.04.2022 N 1220409899/100 выставлен за октябрь 2021 года, то есть срок исковой давности не является пропущенным.

Как следует из материалов дела, корректировочный счет-фактура от 22.04.2022 N 1220409899/100 выставлен к счету-фактуре от 31.10.2021 N 1211052831/100 (лист дела 39). Корректировочный счет-фактура выставлен в связи с изменением стоимости ресурса в сторону увеличения на сумму 21 696 руб. 87 коп.

Счет-фактура от 31.10.2021 N 1211052831/100 выставлен за октябрь 2021 года на общую сумму 52 801 руб. 55 коп. (лист дела 34).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств того, что истребуемая к оплате сумма в размере 9 284 руб. 48 коп. относится к периоду октябрь 2021 года по корректировочному счету-фактуре от 22.04.2022 N 1220409899/100.

Корректировочный счет-фактура от 22.04.2022 N 1220409899/100 и счет-фактура от 31.10.2021 N 1211052831/100 выставлены на иные суммы задолженности; информационный расчет Компания не представила.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По требованиям об оплате тепловой энергии за апрель и май 2019 года, срок исковой давности с учетом пункта 5.6.3 заключенного сторонами договора начинает исчисляться с 26.04.2019 и с 26.05.2019 соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности (26.04.2019 и 26.05.2019), направление Компанией претензии 23.06.2022, а также день подачи настоящего иска (07.10.2022), суды пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске по мотиву пропуска Компанией срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-102240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова