Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-3414/23 по делу N А56-95292/2020

27 июля 2023 г.

Дело N А56-95292/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Чукина М.И. - Кефес Е.О. (по доверенности от 22.12.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-95292/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогрессавто", адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.29, лит А, оф.6-Н, ОГРН 1177847089100, ИНН 7840063746 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),

Определением от 02.02.2021 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович.

Решением от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), В отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Корнилов С.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп", адрес: 185035, Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 5А, квартира 1, ОГРН 1131001011811, ИНН 1001274704 (далее - Компания) 14.09.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Чукина Максима Игоревича, обществ с ограниченной ответственностью "АБЗ-ВАД", "ПСК-Строитель", "Питер Инн", "ПКП Ресурс", "Прионежская горная компания", "Петротранспорт", "Фирма "Вентиляция", "Ампер", "РЕГИОН СТАЛЬ", "ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ".

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил обязать ответчиков возвратить денежные средства.

Определением от 03.02.2022 в отдельное производство выделено требование о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу Чукина М.И., ООО "ПКП "Ресурс", ООО "Ампер", ООО "Петротранспорт" и применении последствий их недействительности. Обособленному спору присвоен номер А56-95292/2020/сд.2.

Определением от 11.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между Обществом и ООО "ПКП Ресурс".

Признаны недействительными сделки между Обществом и Чукиным М.И. по перечислению денежных средств в размере 19 195 000 руб.; между Обществом и ООО "Петротранспорт" по перечислению 300 000 руб.; между Обществом и ООО "Ампер" по перечислению 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания полученного по ним с указанных ответчиков.

Не согласившись с определением суда, Чукин И.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение от 11.05.2022 в обжалуемой части отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 17.01.2023 отменить и оставить без изменения определение от 11.05.2022.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда сделанные по результатам рассмотрения ходатайства Чукина М.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования, противоречат выводам, положенным в основание отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная жалоба подана за пределами срока апелляционного обжалования, и оснований для восстановления срока на обжалование не имелось.

В обоснование отсутствия уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование, Компания ссылается на то, что организация получения почтовой корреспонденции по месту регистрации являлась обязанностью Чукина М.И.

Также Компания отмечает, что Чукин М.И. с июня 2022 года перестал выплачивать в свою пользу вознаграждение управляющего в деле о банкротстве ООО "Петропроект", что косвенно подтверждает его осведомленность о признании недействительной оспариваемой сделки.

По существу спора, податель жалобы указывает на то, что в 2017 году у должника не имелось имущества и материальных ресурсов, за счет которых им могли выполняться какие-либо работы (оказываться услуги); полагает, что спорные платежи представляли собой договор дарения между юридическими лицами.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего договоров об оказании услуг, со ссылкой на которые осуществлялись платежи.

Компания ссылается на наличие значительных противоречий в представленных Чукиным М.И. документах в обоснование встречного предоставления относительно спорных платежей и на то, что в приобщении части документов, на которые ссылался ответчик, было отказано апелляционным судом, то есть, эти документы не могли быть положены в основание принятого судебного акта.

Чукин М.И. представил письменные пояснения по делу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Конкурсным управляющим в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий также отмечает отсутствие у него сведений и документов о выполнении Чукиным М.И. спорных работ.

В судебном заседании представитель Чукина М.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника Компанией выявлены перечисления Обществом денежных средств, в том числе, в пользу Чукина М.И. за период с 22.05.2017 по 04.10.2017 со ссылкой на внесение предоплаты по договорам на асфальтирование и устройство поребриков, на техническое обслуживание и ремонт спецтехники от 08.08.2017 N 7/9, от 07.07.2017 N 17/8, от 07.09.2017 N 17/9, по счету от 19.05.2017 N 29, за услуги по доставке, хранению и ремонту спецтехники по договору от 16.06.2017 N 5, по договору на строительство асфальтированного плаца от 21.07.2017 N 7/8, по договору на доставку и аренду блок контейнеров от 10.06.2017 N 9/8, на выполнение работ по асфальтированию по договору от 28.08.2017 N 7/28. Всего перечислено 19 195 000 руб.

Платежи оспорены Компанией со ссылкой на отсутствие реального встречного предоставления относительно произведенных перечислений, отсутствие у конкурсного управляющего Договоров, на основании которых совершены платежи, по основаниям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как притворные сделки, прикрывающие дарение, а также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорные платежи недействительными сделками, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств встречного предоставления по ним.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чукин М.И. возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, участия в судебных разбирательствах не принимал.

Копии определений суда первой инстанции, содержащие сведения о месте и времени судебного разбирательства, направлялись по адресу Чукина М.И., указанному заявителем - Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7, литера А, офис 307 "а", а также по адресу регистрации Чукина М.И. по месту жительства: Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, дом 12, корпус 2, квартира 486, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее 0 ЕГРИП) от 28.01.2022.

Согласно сведениям о вручении почтового отправления N 19085467825685, опубликованным на сайте "Почта России", почтовое отправление с копией определения о рассмотрении дела 28.03.2022 вручено адресату 16.02.2022.

Чукин М.И. посредством системы "Мой Арбитр" 31.10.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2022, заявив о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование факта встречного предоставления относительно спорных платежей (копий указанных в назначении платежей договоров, актов к ним, акта сверки).

С апелляционной жалобой Чукин М.И. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном процессе по обособленному спору и о принятии оспариваемого судебного акта, так как с02.02.2022 зарегистрирован и проживает по адресу: город Москва, улица Варшавская, дом 6, корпус 1, литера А, квартира 888.

Суд первой инстанции располагал этими сведениями, получив их от Управления по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответ на запрос. Соответствующая справка поступила в материалы дела 09.03.2022 и приобщена на л.д.13.

Информацией о том, кто получил почтовое отправление по прежнему месту жительства Чукина М.И., как указано им в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, ответчик не располагает.

Определением апелляционного суда от 01.12.2022 срок на апелляционное обжалование восстановлен.

В связи с заявлением ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, конкурсный управляющий направил в апелляционный суд ходатайство об истребовании у подателя жалобы оригиналов представленных договоров, а также сведений об объектах, на которых выполнялись работы и о ресурсах, необходимых для их выполнения, первичные документы, подтверждающие выполнение работ.

При этом рассмотрение апелляционной жалобы конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда.

Аналогичное ходатайство заявлено Компанией, которая настаивала, при этом, на отсутствии уважительных причин пропуска Чукиным М.И. срока обжалования принятого судебного акта. В случае, если производство по апелляционной жалобе не будет прекращено, Компания просила отложить судебное разбирательство для истребования у ответчика подлинных документов и заявления ходатайства о назначении экспертизы срока давности их изготовления.

Чукин М.И. настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий документов, указанных в основании произведенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Компании о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование, сославшись на то, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешен при ее принятии к производству.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Чукина М.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сославшись на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, поскольку копия определении о принятии заявления была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП и вручена адресату. Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд посчитал, что уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличия признаков недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иные доводы Компании не выходят за пределы диспозиции, определенной этой нормой.

Апелляционный суд исходил из того, что платежи имели место более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно выводам апелляционного суда, само по себе совершение перечислений со ссылкой на конкретные гражданско-правовые обязательства не позволяет сделать вывод о недействительности таких действий, а обстоятельств, которые переносили бы бремя доказывания реальности операций, указанных в основании платежа, на ответчика, заявитель не привел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, установленный апелляционным судом факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе не исключает вывода суда о наличии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования в случае, когда по причинам, не зависящим от участника обособленного спора, он не имел сведений о принятом по существу обособленного спора судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 16, 17, 18 согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства судом каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для оценки наличия оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, не выявлено.

Вывод о надлежащем извещении Чукина М.И. о месте и времени рассмотрения дела был сделан судом на момент разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, принимая во внимание, что апелляционным судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд исходил из того, что после надлежащего уведомления Чукина М.И. о возбуждении дела, он, по объективным причинам, в связи с изменением места жительства, не имел возможности реально получить сведения о принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, имелись основания для восстановления срока апелляционного обжалования, но, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствовали уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверена по имеющимся в деле документам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Ссылка на общие положения ГК РФ не может быть направлена на обход отсутствия правовых оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Компании, как правильно отметил апелляционный суд, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой могут быть оспорены убыточные сделки должника, то есть, совершенные в отсутствие встречного предоставления.

Период подозрительности, за которой совершенные должником сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляет три года до момента принятия заявления о банкротстве. То есть, в данном случае могли быть оспорены сделки, совершенные после 08.12.2017.

Спорные платежи имели место до указанного периода, следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, не могли быть оспорены по заявленным Компанией основаниям.

Платежи совершены с указанием на погашение гражданско-правовых обязательств, их содержание признакам недействительности, предусмотренным какой-либо из общих норм ГК РФ, не отвечало.

Поскольку, как обоснованно отмечено судом, из материалов дела не следует оснований для применения к Чукину М.И. повышенного стандарта доказывания, в частности, его фактической или юридической аффилированности по отношению должнику, в силу общей нормы части 1 статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на недействительность сделок, именно Компания должна была доказать эти обстоятельства.

Ссылка на отсутствие доказательств об исполнении предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности не свидетельствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Чукина М.И., отсутствуют.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-95292/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко