Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2023 г. N Ф07-9261/23 по делу N А56-106058/2018

07 августа 2023 г.

Дело N А56-106058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" представителя Клинг В.В.(доверенность от 10.03.2023), от закрытого акционерного общества "Проектное агентство" представителя Мных П.С. (доверенность от 01.06.2023), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" представителя Лесных В.А. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-106058/2018/уб.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Проектное агентство", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Агентство), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 17.07.2019 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

В рамка названного дела о банкротстве конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 08.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Дятловой К.А. убытков размере 2 751 612,94 руб. в конкурсную массу должника и в размере 2 736 039,31 руб. - в пользу Предприятия.

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 27.04.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущены технические и арифметические ошибки, а также не дана оценка доводам Предприятия о том, что часть оказанных услуг была оказана не должнику, а непосредственно конкурсному управляющему для защиты своих личных интересов против интересов кредиторов.

Кроме того, Предприятие считает, что расходы конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 24.07.2023 и 27.07.2023 в электронном виде, Ассоциация и конкурсный управляющий Дятлова К.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В уточненной кассационной жалобе, поступившей в суд 26.07.2023 в электронном виде, Предприятие приводит дополнительные доводы в обоснование кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 28.07.2023 в электронном виде, Ассоциация просит возвратить уточненную кассационную жалобу ее подателю.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Агентства и конкурсного кредитора ООО "Рассвет" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности привлечены:

- ООО "Центр" для оказания юридических услуг, размер вознаграждения которого за период с 23.12.2019 по 01.10.2020 составил 2 000 000 руб.,

- Гордеева Наталья Юрьевна для оказания бухгалтерских услуг, размер вознаграждения которой за период с 04.08.2020 по 30.12.2021 составил 412 959,67 руб.,

- Миронова Анна Геннадьевна для оказания услуг по делопроизводству, размер вознаграждения которой за период с 04.08.2020 по 31.08.2022 составил 379 907,32 руб.

Полагая, что привлечение указанных лиц было необоснованным и повлекло дополнительные расходы для Общества в размере 2 751 612,94 руб., а также ввиду нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника перед Предприятием в размере 2 736 039,31 руб., Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий Дятловой К.А., наличия неблагоприятных последствий для Предприятия и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Дятловой К.А. могла возникнуть ответственность.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.04.2023 оставил без изменения определение от 06.02.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Дятловой К.А. убытков.

Судами установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве было привлечено ООО "Центр" для оказания юридических услуг, а также приняты в штат Агентства его бывшие сотрудники Гордеева Н.Ю. в качестве бухгалтера и Миронова А.Г. в качестве делопроизводителя.

Размер балансовой стоимости активов должника за 2019 год составил 1 806 091 000 руб.

Следовательно, как обоснованно указано судами, общая стоимость услуг привлеченных специалистов не превысила размер установленного лимита расходов.

При этом на собрании кредиторов, состоявшемся 22.12.2021, Предприятие согласилось с отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 15.12.2021, содержащим в том числе сведения о привлечении Дятловой К.А. указанных специалистов, и проголосовало за принятие данного отчета к сведению.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно изучили перечень оказанных привлеченными лицами услуг и согласились с доводом Дятловой К.А. о том, что результатом деятельности привлеченных специалистов явилось, в том числе поступление в конкурсную массу должника 12 722 510 руб.

Поскольку выполненные ООО "Центр", Гордеевой Н.Ю., Мироновой А.Г. работы связаны с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве Агентства, направлены на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, на защиту прав и имущественных интересов его кредиторов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания суммы выплаченного специалистам вознаграждения убытками Агентства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения названных лиц в качестве специалистов в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указали суды, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для выполнения порученных привлеченным специалистам работ обоснованно отклонен судами.

Согласно положениям Закона о банкротстве наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять все действия не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что участвующие в деле о банкротстве лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращались в арбитражный суд с жалобой на указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Дятловой К.А., соответствующие действия (бездействия) конкурсного управляющего не признавались незаконными, и исходя из того, что расходы на привлечение специалистов подтверждены надлежащими документами, в отсутствие доказательств несоразмерности стоимости оказанных ими услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение специалистов являлось обоснованным и соответствовало целям конкурсного производства и правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассматривая обоснованность заявления Предприятия в части взыскания с конкурсного управляющего Дятловой К.А. убытков в его пользу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование Предприятия в размере 2 736 029,31 руб., подтвержденное решением от 23.12.2020 по делу N А56-78408/2020, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС N 036683474, относится к текущим платежам пятой очереди.

Очередность и размер удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено судами и не опровергнуто Предприятием, требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения не погашены в полном объеме, расчет с кредиторами по текущим платежам пятой очереди не производился, являются правильными выводы судов о том, что непогашение требования Предприятия по исполнительному листу серии ФС N 036683474 не причинило Предприятию убытков на заявленную сумму.

Кроме того, как указали суды, оригинал исполнительного листа серии ФС N 036683474, конкурсному управляющему не предоставлен.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что Предприятие в нарушение порядка формирования реестра требований кредиторов по текущим платежам, минуя конкурсного управляющего, предъявило непосредственно в публичное акционерное общество "Сбербанк России" исполнительные листы на общую сумму 278 123,86 руб.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения вреда Агентству и Предприятию, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление Предприятия правомерно оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Довод о наличии арифметических и технических ошибок в обжалуемых судебных актах не нашел своего подтверждения, поскольку подателем жалобы необоснованно не принято во внимание поданное им уточнение заявленных требований от 25.01.2023, принятое судом первой инстанции в судебном заседании 25.01.2023.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-106058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко