Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-9869/23 по делу N А56-117940/2020

08 августа 2023 г.

Дело N А56-117940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Сотникова Р.Н. представителя Сердюка В.В. (доверенность от 16.05.2023), от финансового управляющего Пацинского А.В. представителя Былина В.А. (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотникова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-117940/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тясто Дениса Борисовича кредитор Сотников Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор от 21.08.2019 дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0713901:3017, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 71/8, кв. 44, заключенный должником с Тясто Валентиной Евгеньевной (одаряемый).

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сотников Р.Н. просит определение от 09.03.2023 и постановление от 26.05.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения рассматриваемого договора у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе просроченная задолженность по уплате обязательных платежей и налогов в размере 305 607,88 руб.

По мнению Сотникова Р.Н., рассматриваемый договор был заключен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе для недопущения обращения взыскания на другое недвижимое имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корп. 1, кв. 35, которая в результате стала для должника единственным пригодным для проживания помещением и приобрела исполнительский иммунитет.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Пацинский Алексей Валерьевич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сотникова Р.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего Пацинского А.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.08.2019 между Тясто Д.Б. (даритель) и Тясто В.Е. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 71/8, кв. 44, кадастровый номер 78:12:0713901:3017.

Переход права собственности зарегистрирован 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 принято к производству заявление Тясто Д.Б. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.03.2021 Тясто Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Кредитор Сотников Р.Н., полагая, что названный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование уполномоченного органа (единственное обязательство по которому имелась просрочка исполнения), было незначительным по сравнению с общим объемом активов Тясто Д.Б. Требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов, составляет чуть более 300 000 руб.

При этом в собственности должника помимо спорной доли в праве собственности на квартиру, как установили суды, имелись более дорогостоящие объекты недвижимости - несколько жилых помещений и одно нежилое на Ленинском проспекте в Санкт-Петербурге. Кроме того, должник являлся участником и генеральным директором нескольких юридических лиц.

Ссылка Сотникова Р.Н. на то, что размер официального дохода должника был недостаточен для ежемесячного обслуживания всех кредитных обязательств, обоснованно отклонена судами, поскольку должник производил погашение кредитных обязательств (вносил ежемесячные платежи) до марта - апреля 2020 года, а по некоторым кредитным договорам - до ноября 2020 года. Проанализировав включенное в реестр требований кредиторов требование налогового органа, суды установили, что в период с 26.09.2019 по 26.12.2019 должником производилась частичная уплата налогов и было уплачено в бюджет 67 437,39 руб.

В связи с названными обстоятельствами суды пришли к выводам о том, что на дату заключения договора дарения должник не отвечал признакам неплатежеспособности и о недоказанности наличия у должника при заключении оспариваемого договора цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался Сотников Р.Н., как правильно указали суды, соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем рассматриваемый договор мог быть оспорен только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При этом в случае наличия у лиц, участвующих в деле, разногласий с финансовым управляющим по вопросу возможности признания квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корп. 1, кв. 35, единственным помещением пригодным для проживания должника, они вправе обратится в суд с соответствующим заявлением об их разрешении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-117940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сотникова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец