Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-6700/23 по делу N А56-117940/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-117940/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Байшевой А.А.,

при участии до перерыва:

от финансового управляющего - представителя Летушко Е.В. (доверенность от 20.07.2022),

от Сотникова Р.Н. - представителя Белкина И.Ф. (доверенность от 03.12.2021, посредством использования системы веб-конференции),

при участии после перерыва:

от финансового управляющего - представителя Летушко Е.В. (доверенность от 20.07.2022),

от Сотникова Р.Н. - представителя Белкина И.Ф. (доверенность от 03.12.2021, посредством использования системы веб-конференции), представителя Сердюк В.В. (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сотникова Романа Николаевича (регистрационный номер 13АП-6700/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору N А56-117940/2020/ж.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по жалобе Сотникова Р.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тясто Дениса Борисовича,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СРО ААУ "Сириус", ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Тясто Дениса Борисовича (далее - должник), возбужденное определением от 13.01.2021 по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пацинский Алексей Валерьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021 N 53.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Сотников Роман Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Пацинского А.В., в которой просил отстранить Пацинского А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ООО "МСГ", СРО ААУ "Сириус", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд отказал Сотникову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сотников Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 31.01.2023 по обособленному спору N А56-117940/2020/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Сотников Р.Н. указал, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки об отчуждении доли в праве собственности на квартиру по мотиву недоказанности признаков неплатежеспособности, несостоятелен. Тясто Д.Б. имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, а также обладал обязательствами перед Сотниковым Р.Н., АО Тинькофф Банк, ПАО Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, которые возникли до заключения сделки. Последующее включение задолженности перед кредиторами в реестр подтверждает факт неплатежеспособности Тясто Д.Б. По мнению подателя жалобы, вероятность удовлетворения заявления об оспаривании сделки крайне высока, в связи с чем финансовый управляющий должен был и мог предпринять действия по ее оспариванию.

В отзывах СРО ААУ "Сириус" и финансовый управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 24.05.2023, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представители подателя жалобы поддержали изложенные в ней доводы; представитель финансового управляющего возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего и саморегулируемой организации в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как указал Сотников Р.Н., в рамках рассмотрения его жалобы на действия финансового управляющего Пацинского А.В. (спор N А56-117940/2020/ж.1) было установлено (в судебном заседании 20.09.2022), что должник в сентябре 2019 года осуществил сделку по отчуждению недвижимого имущества, а именно ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 71/8, кв. 44, кадастровый номер 78:12:0713901:3017, дата государственной регистрации прекращения права: 05.09.2019 (далее - квартира).

Данное обстоятельство должником (в его заявлении о признании несостоятельным, прилагаемых к заявлению документах), а также финансовым управляющим (в своих отчетах, в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 02.06.2021) не указывалось, то есть фактически скрывалось от суда и конкурсных кредиторов вплоть до 20.09.2022, после того, как представителем финансового управляющего была предоставлена выписка из единого государственного реестра недвижимости по вышеуказанной квартире.

Как полагает Сотников Р.Н., ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, вызванное фактическим отказом от оспаривания сделки, нарушает имущественные права и законные интересы кредитора, может повлечь причинение вреда в результате утраты возможности погашения требований в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что 21.08.2019 между Тясто Д.Б. (даритель) и Тясто В.Е. (одаряемый - мать) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован 05.09.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 60, 61.2, пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения признаков неплатежеспособности Тясто В.Е. на дату совершения сделки, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно принял решение об отказе от ее оспаривания после анализа обстоятельств совершения сделки.

Суд первой инстанции счел доказанным факт исполнения финансовым управляющим обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализу имущества должника, потому оснований для удовлетворения жалобы кредитора не усмотрел.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что утверждения Сотникова Р.Н. о сокрытии должником и финансовым управляющим информации о совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру в пользу матери уже были предметом исследования суда в рамках обособленного спора N А56-117940/2020/ж.1: суд в определении от 03.10.2022 указал на недоказанность недобросовестных действий финансового управляющего в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 определение суда первой инстанции от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по обособленному спору N А56-117940/2020/ж.1 оставлены без изменения.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что к заявлению о признании себя банкротом (поступило 28.12.2020), Тясто Д.Б. приложил выписку из ЕГРН от 14.12.2020, содержащую сведения о прекращении права собственности на долю в квартире 05.09.2019, суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы в указанной части отклоняет.

Факт отказа Сотникову Р.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 05.09.2019 определением суда от 09.03.2023 по обособленному спору N А56-117940/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 (дата объявления резолютивной части в судебном заседании, проведенном ранее) подтверждает правомерность и обоснованность возражений финансового управляющего относительно отсутствия оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4(2016), Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Приведенные выше обстоятельства в данном споре отсутствуют, поскольку сделка недействительной не признана, а возражения финансового управляющего нашли свое объективное отражение в материалах дела и представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору N А56-117940/2020/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко