Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-42214/21 по делу N А56-117940/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-117940/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Смирнова Я.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от кредитора: Ляпунов К.А. (доверенность от 06.08.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от Сотникова Р.М.: Белкин И.Ф. (доверенность от 03.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42214/2021) Лукинского Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-117940/2020/тр7,

принятое заявлению Лукинского Владимира Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тясто Дениса Борисовича

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление гражданина Тясто Дениса Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пацинский Алексей Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

17.08.2021 (зарегистрировано 20.08.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от Лукинского Владимира Михайловича поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 евро основного долга и 26 452 евро процентов, 20 000 долларов основного долга и 5290 долларов процентов, 4 800 000 руб. основного долга и 1 269 677,42 руб. процентов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявления Лукинского Владимира Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов Тясто Дениса Борисовича отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что представленные в материалы дела доказывают факт получения должником денежных средств, оригиналы расписки и дополнительного соглашения дважды представлялись на обозрение суда.

Полагает, что финансовая возможность выдать займ подтверждается выписками со счета не только кредитора, но и его супруги, суммарно на счетах семьи находилось свыше 10 500 000 руб.

У кредитора отсутствовала необходимость фиксировать расписками выплату должником процентов до 2019 года.

Изначально кредитором направлено заявление в адрес финансового управляющего, однако не направлено в арбитражный суд.

Займ являлся процентным и был экономически интересен кредитору.

02.02.2022 от финансового управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

03.02.2022 от кредитора Сотникова Р.М. направлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего и представитель Сотникова Р.М. доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем составлена расписка от 15.04.2015 о том, что Тясто Д.Б. получены денежные средства в качестве займа в размере 100 000 евро, 20 000 долларов, 4 800 000 руб.

Процентная ставка, установленная распиской, составляет 1% в месяц с обязательством возврата по первому требованию.

02.12.2020 составлено приложение к долговой расписке от 15.04.2015, которой подтверждается наличие задолженности в вышеуказанном размере, процентная ставка в размере 1% в месяц, а также тот факт, что проценты выплачены до 01.01.2019.

С 01.01.2019 проценты должником не выплачивались, сумма основного долга не возвращена.

Таким образом, займодавец указывает на наличие задолженности перед ним в размере 100 000 евро основного долга и 26 452 евро процентов, 20 000 долларов основного долга и 5290 долларов процентов, 4 800 000 руб. основного долга и 1 269 677,42 руб. процентов. Общая сумма займа в рублевом эквиваленте составляет 10 284 909,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признавая задолженность недоказанной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Податель жалобы указывает, что финансовая возможность кредитора подтверждается продажей квартиры в 2006 году, наличием денежных средств в сумме 140 000 долларов США (на 15.04.2015 эта сумма эквивалентна 7 276 486 руб.), и выписками с банковских счетов самого кредитора и его супруги Лукинской И.И. на сумму более 10 500 000 руб.

Относительно документов, подтверждающих перевод Лукинским В.М. денежных средств в размере 140 000 долларов США, суд обоснованно полагал, что временной разрыв между указанным переводом и выдачей займа должнику является значительным (более девяти лет), и ввиду своей давности не может являться относимым и допустимым доказательством финансовой возможности выдачи займа на момент составления расписки.

Иные представленные документы не подкреплены никакими иными объективными допустимыми доказательствами, например, доказательствами хранения денежных средств до момента передачи, снятия с расчетного счета, аккумулирования в преддверии выдачи займа, суд апелляционной инстанции признает представленные документы недостаточными доказательствами при оценке доказательств, подтверждающих финансовые возможности кредитора.

Как верно указано судом, сам по себе факт оборота денежных средств на счетах Лукинского В.М. и его супруги, а равно и их наличие в его распоряжении не подтверждают факт предоставления займа, а также то обстоятельство, что данные денежные средства находились в его свободном обороте и не имели иной целевой направленности, в частности, на собственные нужды и объективные жизненные потребности. Оснований предполагать, что денежные средства хранились с целью предоставления займа должнику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на возврат заемных средств и получение процентов за период пользования займом, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что кредитор длительный период времени не обращался к должнику с требованием о возврате займа, при том, что исполнение обязательств по уплате процентов предположительно прекратилось 01.01.2019.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Доказательства расходования должником полученных у кредитора денежных средств не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности Лукинским В. М. факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-117940/2020/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Я.Г. Смирнова О.В. Фуркало