Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-8588/23 по делу N А26-5331/2015

08 августа 2023 г.

Дело N А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Сенина К.В. (паспорт), от ООО "СК "Арсеналъ" представителя Поликарповой В.В. (доверенность от 11.04.2023), от ФНС России представитель Пенние А.В. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А26-5331/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), Федеральная налоговая служба, адрес: 27381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с учетом уточнения с Сенина Константина Викторовича и Шевченко Сергея Георгиевича в пользу Предприятия 8 367 292 руб. убытков.

Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 13.01.2023 и постановление от 20.04.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что исполнительным директором Предприятия Шевченко С.Г. с одобрения конкурсного управляющего Сенина К.В., выдавшего доверенность, заключались договоры аренды недвижимого имущества и техники на заведомо невыгодных для должника условиях, что лишило его возможности получать прибыли от сдачи спорного имущества в аренду.

Податель жалобы считает, что в случае принятия решения о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен принять меры для получения максимальной прибыли, а в данном случае деятельность конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду в ходе конкурсного производства должника носит убыточный характер, оплата текущих обязательных платежей, в том числе налогов, не осуществляется. При этом, как указывает податель жалобы, в штате должника числятся сотрудники, обеспечивающие обслуживание и сохранность имущества должника своими силами без привлечения арендаторов, в связи с чем необходимость передачи имущества в аренду с целью обеспечения его сохранности отсутствовала.

В результате передачи в аренду имущества должника по заниженной цене, по мнению ФНС России, должнику причинены убытки в размере 8 367 292 руб.

Кроме того, ФНС России полагает необоснованным вывод о том, что имущество должника сдано в аренду в связи с невозможностью в течение длительного времени приступить к его реализации по объективным обстоятельствам, связанным с неоднократными отказами Росимущества в выдаче положительного заключения на отчеты об оценке, поскольку такое заключение не могло повлиять на реализацию имущества должника. Соответствующие торги в настоящее время проводятся, несмотря на отсутствие положительного заключения Росимущества.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сенин К.В. и конкурсный управляющий Предприятием Маланин Сергей Михайлович просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий Сенин К.В. и представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 17.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин К.В.

Определением от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.

Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Определением от 20.08.2020 Сенин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маланин С.М.

Шевченко С.Г. в период с 25.12.2017 по 23.09.2020 занимал должность исполнительного директора Предприятия на основании трудового договора.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства в период исполнения Сениным К.В. обязанностей конкурсного управляющего исполнительным директором Шевченко С.Г., действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Сениным К.В., были заключены договоры аренды недвижимости от 23.05.2018 N 79 с ООО "АСТ Север" (ангар, гараж-стоянка, здание конторы, здание РММ, здание склада, котельная, склад ГСМ), от 01.10.2018 N 123 с ООО "Кольское ДРСУ" (здание ангара, здание ремонтно-механических мастерских, кабинет охраны труда), от 15.09.2019 N 261 с ООО "Кольское ДРСУ" (здание ангара, здание ремонтно-механических мастерских, кабинет охраны труда), от 08.10.2019 N 263 с ООО "КолаМостсервис" (здание гаража), а также договоры аренды техники от 21.11.2019 N 275 с ООО "ГК ВолСпецстрой" (КАМАЗ 53229А КДМ, автомобиль легковой DAEWOO NEXIA), от 23.01.2020 N 003 с ООО "Крохан" (автомобили КАМАЗ 65115, КАМАЗ 532150 тягач бортовой, автогрейдер А122-Б, автогрейдер ГС14.02, полуприцеп ТСП 94183-0000010, снегоуборочное шнекороторное оборудование СУ2.10-М, экскаватор KOMATSU WB 93R-SEO, каток дорожный HAMM 3411, погрузчик KOMATSU, экскаватор Hitachi 200, автомобиль легковой Nissan Qashqai, автофургон ЗСА 270700), от 23.03.2020 N 016 с ООО "Магистраль" (самосвал МАЗ 5516), от 15.05.2020 N 025 с ООО "Магистраль" (автогрейдер ГС 14.02, экскаватор ЕК 12, самосвал КАМАЗ 65115).

ФНС России, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены на невыгодных для должника условиях, в результате чего причинены убытки в размере 3 390 202,00 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Определением от 18.04.2022 суд по ходатайству ФНС России назначил судебную оценочную экспертизу.

В заключении N 635э/22 эксперт определил рыночную стоимость аренды рассматриваемых объектов.

С учетом результатов экспертизы ФНС России уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков убытки в размере определенном как разница между рыночной стоимостью аренды, установленной экспертом, и стоимостью аренды по договору, которая составила 8 367 292 руб.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру, и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Конкурсное производство, как правильно указали суды, не предусматривает сдачу имущества должника в аренду (субаренду) в целях извлечения прибыли.

Однако, как установили суды, в настоящем случае конкурсным управляющим было принято решение о передаче рассматриваемого имущества должника в аренду с целью обеспечения его сохранности и защиты, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. При этом при определении размера арендной платы конкурсный управляющий исходил из невозможности заключения договоров аренды на длительный срок и плохого состояния имущества, что снижало привлекательность рассматриваемого имущества для потенциальных арендаторов.

Заключение об оценке права пользования от 27.05.2022 N 635э/22, как правильно указали суды, содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости права пользования объектами оценки, но не является гарантией того, что объект может быть сдан в аренду на свободном рынке по цене, равной стоимости аренды, указанной в данном заключении. При этом в названном заключении эксперта не учтены имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе фактическое состоянии имущества, представленные в отчете эксперта объекты-аналоги не идентичны со спорными.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к выводу, что заключение рассматриваемых договоров аренды позволило обеспечить сохранность имущества при отсутствии у должника возможности осуществить это собственными силами без несения дополнительных значительных финансовых издержек.

Также судами учтено, что сумма полученных арендных платежей с 01.01.2018 по 30.06.2020 составила более 63 263 тыс. руб, при балансовой стоимости основных средств должника 68 403 тыс. руб. и рыночной стоимости всего имущества - около 680 млн руб., то есть от сдачи только части техники в аренду выручено почти 10% рыночной стоимости. Полученные денежные средства позволили производить погашение задолженность по заработной плате перед уволенными работниками.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ФНС России не доказала причинение вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчиков, а доводы о том, что деятельность по заключению рассматриваемых договоров аренды носила явно убыточный характер и не способствовала уменьшению задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец