Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2023 г. N Ф07-10346/23 по делу N А56-116434/2021

11 августа 2023 г.

Дело N А56-116434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Петрова М.В. (паспорт), от конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" Зимина Д.П. представителя Кирильченко Т.И. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-116434/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ N 27-2", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 6, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1177847131274, ИНН 7802617440 (далее - Общество), конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.02.2021, заключенного должником с Петровым Максимом Викторовичем.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 27.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что представленная Петровым М.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2021 N 7 не может быть принята в качестве доказательства уплаты ответчиком за спорный автомобиль 2 600 000 руб., поскольку данная сумма на расчетный счет должника не поступила и в налоговой отчетности не учитывалась.

Конкурсный управляющий считает, что между Обществом и Петровым М.В. имелись неформальные доверительные отношения, поскольку договор страхования на рассматриваемый автомобиль был оформлен последним 11.01.2021, то есть до даты заключения оспариваемого договора. По мнению подателя жалобы, Петров М.В., соглашаясь на заключение договора купли-продажи по существенно заниженной стоимости, не мог не осознавать, что кредиторам Общества и уполномоченному органу будет причинен значительный ущерб. При этом конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что Петров М.В. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся перепродажей транспортных средств, и не мог не знать порядок заключения таких договоров и оформления квитанций к приходному кассовому ордеру, к которым в обязательном порядке должен быть выдан кассовый чек.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными Петровым М.В. в подтверждение наличия у него финансовой возможности уплатить 2 600 000 руб. документами и подготовки правовой позиции по ним.

В отзыве на кассационную жалобу Петров М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а Петров М.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Петровым М.В. заключен договор купли-продажи от 05.02.2021, по условиям которого должник продал Петрову М.В. автомобиль Chevrolet ТАНОЕ K2XX. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 150 000 руб., которые Петров М.В. выплатил должнику до подписания договора.

Определением от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П., полагая, что имущество отчуждено Обществом по цене несоразмерной его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий ссылался, что согласно проведенному им анализу сайта Avito.ru средняя рыночная стоимость подобных автомобилей составляет 2 945 000 руб.

Петров М.В., возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что спорный автомобиль он приобрел за 2 600 000 руб., в подтверждение чего представил копию приходно-кассового ордера от 05.02.2021 N 7, а в подтверждение наличия у него финансовой возможности уплатить такую сумму - налоговую декларацию за 2020 год, из которой следует, что общая сумма его дохода за налоговый период составила 12 208 690 руб.; справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которой указана сумма полученного дохода за указанный год - 225 000 руб.; договор купли-продажи от 21.12.2020, согласно которому Петров М.В. продал принадлежащее ему транспортное средство Найденову А.А. по цене 825 000 руб.; договор купли-продажи от 29.12.2020, согласно которому Петров М.В. продал принадлежащий ему автомобиль Jeep Grand Cherokee Литвинову Д.А по цене 1 650 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, установил, что общая сумма дохода, полученная Петровым М.В. в 2020 году, существенно превышает стоимость спорного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии у последнего финансовой возможности уплатить должнику 2 600 000 руб.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт уплаты Петровым М.В. за спорный автомобиль 2 600 000 руб. и указанная стоимость существенно не отличается от стоимости, установленной конкурсным управляющим по результатам оценки (2 945 000 руб.).

Несоблюдение Обществом требований к оформлению бухгалтерских документов не свидетельствует, как правильно указали суды, о том, что рассматриваемая сумма не была уплачена Петровым М.В. Негативные последствия ненадлежащего ведения Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть переложены на покупателя, которым, как установили суды исходя из совокупности представленных документов, произведена оплата спорного транспортного средства.

Поскольку суды пришли к выводу об уплате Петровым М.В. должнику соразмерной стоимости спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку у конкурсного управляющего была возможность обратиться с названным заявлением при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-116434/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" Зимина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец