Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-29777/23 по делу N А56-116434/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-116434/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Первых,

при участии:

от ООО "Спецтрест 27": представитель Писаренко О.В. по доверенности от 11.05.2023,

от ООО "Газпромбанк Автолизинг": представитель Малиновская Я.С. по доверенности от 16.11.2022, посредством системы "Он-лайн заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29777/2023, 13АП-29775/2023) ООО "Спецтрест 27", ООО "Газпромбанк Автолизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору N А56-116434/2021/сд.8 (судья Калайджян А.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2",

ответчик: ООО "Спецтрест 27",

третьи лица: ООО "Газпромбанк Автолизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СК "НАВИС") через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 15.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" (далее - должник, ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

07.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Зимина Д.П. поступило заявление о признании недействительным соглашения от 01.06.2021 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2020 N ДЛ-23459-20, о применении последствий недействительности сделки.

В арбитражный суд 24.07.2023 от конкурсного управляющего Зимина Д.П. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по всем субъектам совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO S90, VIN LVYPSALADLP086101.

Определением от 25.07.2023 арбитражный суд запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по всем субъектам совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO S90, VIN LVYPSALADLP086101.

ООО "Спецтрест 27", ООО "Газпромбанк Автолизинг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что конкурсным управляющим не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта и необходимость принятия обеспечительных мер с учетом предмета оспаривания - соглашения о перемене лица в обязательстве в договоре лизинга. Также податели апелляционных жалоб отмечают, что даже в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной запрет на совершение регистрационных действий никак не повлияет на исполнимость судебного акта, поскольку ООО "Газпромбанк Автолизинг" в любом случае сохранит за собой право собственности, судебный акт только лишь решит вопрос о владении и пользовании предметом лизинга.

Согласно отзыву конкурсный управляющий Зимин Д.П. против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтрест 27" и представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" (прежний лизингополучатель), ООО "Спецтрест 27" (новый лизингополучатель), ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-23459-20 от 05.10.2020.

В соответствии с условиями соглашения от 01.06.2021 о перемене лица в обязательстве прежний лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-23459-20 от 05.10.2020.

Предметом договора лизинга является автомобиль VOLVO S90, 2020 года выпуска, VIN LVYPSALADLP086101.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что истребуемые меры по обеспечению требований направлены на сохранение существующего положения и позволят осуществить оперативный возврат указанного имущества в конкурсную массу, при условии обоснованности заявления об оспаривании сделки, предотвратят причинение убытков кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры согласуются с целями института срочного обеспечения исполнения судебных актов и представляют собой инструмент для соблюдения имущественных прав заинтересованных лиц, при этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности свободной реализации своих правомочий по владению и пользованию транспортным средством, что обеспечивает баланс имущественных интересов участников спорного правоотношения и не создает процессуальной и материальной диспозиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исходя из условий договоров лизинга и норм Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при заключении соглашения от 01.06.2021 у ООО "Спецтрест 27", как и ранее у должника, не возникло право собственности на арендуемое имущество.

Автомобиль может поступить к лизингополучателю, в том числе к ООО "Спецтрест 27", в собственность только при уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены (последний лизинговый платеж) в полном объеме.

При этом, в силу Приложения N 2 к договору лизинга, окончание оплаты лизинговых платежей приходится на сентябрь 2023.

Поскольку правообладателем спорного транспортного средства является ООО "Газпромбанк Автолизинг", ответчику как лизингополучателю принадлежало только право владения и пользования.

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, относятся к имуществу, не являющегося собственностью должника, либо ответчика.

По смыслу статьи 91 АПК РФ предметом обеспечительных мер может быть лишь имущество, принадлежащее ответчику, или иным образом являющееся предметом спора. Поскольку спорное имущество должнику и ответчику не принадлежит и не является предметом спора любые ограничения в отношении него затрагивающие интересы третьих лиц и не являются обоснованными.

Более того, в соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности участников правоотношений и намерения отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц не представлено.

Сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления о признании спорной сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности, прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Заявителем не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта и необходимость принятия обеспечительных мер с учетом предмета оспаривания - соглашения о перемене лица в обязательстве в договоре лизинга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Зимина Д.П. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение арбитражного суда от 25.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков