Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-7568/23 по делу N А56-83217/2015

15 августа 2023 г.

Дело N А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 09.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Бетонная Компания" Прилепиной И.В. (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительная корпорация "РосСтрой" Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.61,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Конкурсный управляющий Власов В.В. 09.02.2022 (зарегистрировано 14.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным:

- договора о переводе долга от 04.07.2014 N 15-СП/ОВР, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Бетонная Компания" (далее - Компания), обществом с ограниченной ответственностью "РосСтрой-Калининград" (далее - ООО "РосСтрой-Калининград") и должником;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.07.2014 N 16-СП/ОВР, заключенного Компанией и АО СК "РосСтрой".

Заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в размере 8 142 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего Власова В.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Петров Семен Васильевич, Гавриленко Юрий Александрович и Рыженко Вячеслав Олегович.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего Власова В.В. представил заявление об уточнении заявленных требований в части правового обоснования. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2022 производство по делу в отношении ООО "РосСтрой-Калининград" прекращено. Признан недействительным договор о переводе долга от 04.07.2014 N 16-СП/ОВР. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение от 22.12.2022 отменено в части признания недействительным договора о переводе долга от 04.07.2014 N 16-СП/ОВР, в удовлетворении соответствующих требований отказано. В остальной обжалованной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания знала о неплатежеспособности ООО "РосСтрой-Калининград", однако продолжала поставлять ему песок, заключив в один день оспариваемые договоры, на основании которых неликвидное право требование Компании к ООО "РосСтрой-Калининград" было уступлено Обществу взамен предоставления последним в пользу Компании ликвидного имущества - квартир в строящемся Обществом доме. Податель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает на недобросовестность всех участников оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 Обществом и Компанией были заключены договоры участия в долевом строительстве N 3/2014-И-РСТ, N 4/2014-И-РСТ и N 5/2014-И-РСТ.

Впоследствии 04.07.2014 Компанией, Обществом и ООО "РосСтрой-Калининград" был подписан договор о переводе долга N 15-СП/ОВР, в силу которого долг ООО "РосСтрой-Калининград" перед Компанией в сумме 8 142 800 руб. был переведен на Общество.

Как пояснил ответчик, указанная задолженность ООО "РосСтрой-Калининград" перед Компанией" возникла на основании договора поставки от 10.01.2013 N 10/01/13-РСК, по которому Компания (поставщик) осуществляла поставку бетона ООО "РосСтрой-Калининград" (покупателю). Покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 8 142 800 руб.

В результате заключения в последующем договоров уступки прав по указанным договорам участия в долевом строительстве участниками долевого строительства стали:

- Симанович М.М. по договору N 3/2014-И-РСТ (определение суда первой инстанции о 11.04.2017 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.4351);

- Гавриленко Ю.А. по договору N 4/2014-И-РСТ (определение суда первой инстанции от 22.09.2016 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.3924);

- Рыженко Ю.О. по договору N 5/2014-И-РСТ (определение суда первой инстанции от 28.03.2017 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.4258).

В основу указанных требований кредиторов был положен оспариваемый договор о переводе долга от 04.07.2014 N 15-СП/ОВР.

Также 04.07.2014 Обществом и Компанией было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 16-СП/ОВР, согласно которому:

1. Общество имело задолженность перед Компанией в размере 8 142 800 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 04.07.2014 N 15-СП/ОВР.

2. Компания имела задолженность перед Обществом в размере 8 142 800 руб. на основании: договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 N 3/2014-И-РСТ в размере 2 727 200 руб.; договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 N 4/2014-И-РСТ в размере 2 730 000 руб.; договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 N 5/2014-И-РСТ в размере 2 685 600 руб.

3. С момента подписания соглашения о зачете встречные однородные требования сторон были прекращены.

Конкурсный управляющий Власов В.В. обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что договор о переводе долга и соглашение о зачете являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции признал договор перевода долга недействительной сделкой, отказав в признании недействительным акта зачета взаимных требований. Производство по настоящему обособленному спору в отношении ООО "РосСтрой-Калининград" судом первой инстанции прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "РосСтрой-Калининград" 04.08.2020 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Апелляционный не суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания договора перевода долга недействительной сделкой и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 02.12.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 04.07.2014, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении заключенного Компанией, ООО РосСтрой-Калининград" и Обществом договора о переводе долга от 04.07.2014 N 15-СП/ОВР, судом установлено, что на дату заключения вышеуказанного договора ответчик не обладал сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Данных о том, что Компания является заинтересованным по отношению к Обществу лицом в материалы обособленного спора не представлено. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют; доводов об аффилированности не заявлено.

Так же судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали судебные решения и возбужденные в отношении должника судебные дела.

С учетом данных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда о том, что Компания не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов Общества также не доказано.

Спорный договор заключен независимыми сторонами и является возмездным.

Апелляционный суд установил, что стоимость имущества, переданного в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, составляет 0,02% от балансовой стоимости активов должника и 1,1% от балансовой стоимости чистых активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (31.12.2013) перед совершением сделок, при том, что спорный договор совершен за 1 год 5 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Помимо этого, конкурсный управляющий не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора перевода долга.

Так, Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело N А21-2227/2016 о банкротстве ООО "РосСтрой-Калининград", в рамках которого Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РосСтрой-Калининград" требования в размере 7 572 536 руб. 69 коп., указав основанием возникновения кредиторской задолженности договоры строительного подряда, договор займа, договор аренды нежилого помещения. Определением суда от 22.09.2016 заявление Общества было удовлетворено.

То есть Общество в рамках дела о банкротстве ООО "РосСтрой-Калининград" не заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемому договору о переводе долга в размере 8 142 800 руб., которая по утверждению конкурсного управляющего, не была оплачена ООО "РосСтрой-Калининград" по договору перевода долга.

При этом акт инвентаризации ООО "РосСтрой-Калининград", размещенный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и представленный совместно с отзывом Компании от 15.07.2022, содержит сведения о кредиторской задолженности перед контрагентами, где сведения о задолженности перед Обществом по оспариваемому договору о переводе долга отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о том, что сделка совершена при отсутствии встречного исполнения в пользу должника.

Как указал апелляционный суд, конкурсный управляющий в период рассмотрения настоящего спора не дал разумных пояснений о причинах, по которым Общество не обратилось к ООО "РосСтрой-Калининград" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РосСтрой-Калининград" (дело N А21-2227/2016) в отношении имевшейся (с его точки зрения) по оспариваемому договору о переводе долга задолженности в сумме 8 142 800 руб.

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия явных и очевидных для ответчика признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, либо иных доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан был и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор о переводе долга от 04.07.2014 N 15-СП/ОВР не отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан недействительным по данному основанию.

В отношении заключенного Компанией и Обществом соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.07.2014 N 16-СП/ОВР апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его признания недействительной сделкой, поскольку Компания предоставила встречное исполнение в виде поставки бетона на объекты группы компаний, в которую входил должник, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Компания также указала, что давая согласие на перевод долга, считала его обычной хозяйственной практикой при взаимоотношениях с группой аффилированных лиц, а не преследовала цель причинения вреда кредиторам должника.

Судом установлено, что Компания поставила на объекты должника в городе Калининграде (строящиеся жилые дома) необходимый для строительства бетон. Генподрядчиком при строительстве домов являлось ООО "РосСтрой-Калининград", единственным учредителем которого являлось Общество, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "РосСтрой-Калининград" оплатило поставленный бетон денежными средствами в сумме 21 749 720 руб. (70% стоимости всего поставленного бетона). В результате сделок осуществлен окончательный расчет за бетон.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.3712 установлено, что порядок погашения задолженности путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для данного должника-застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате оспариваемых по настоящему спору сделок был осуществлен расчет с Компанией за бетон, поставленный на объекты должника в целях строительства возводимых им жилых домов, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника.

Конкурсный управляющий не отрицает факт поставки Компанией бетона для строительства объектов должника и размер задолженности ООО "РосСтрой-Калининград" по оплате товара перед Компанией.

Возводимые должником в городе Калининграде многоквартирные дома построены, квартиры переданы дольщикам - участникам строительства, дольщики оплатили их стоимость.

Поскольку отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, апелляционный суд правильно указал, что достаточных доказательств для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.61 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительная корпорация "РосСтрой" Власова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец