Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-10994/23 по делу N А56-84928/2022

17 августа 2023 г.

Дело N А56-84928/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто" Миронова В.В. (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 09.08.2023 - 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-84928/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто", адрес: 115280, г. Москва, Восточная ул., д. 2, корп. 1, эт. подвал пом. I, ком. 5, ОГРН 1167746730546, ИНН 7725326080 (далее - ООО "УниверсалАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульвар", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Таллиннское ш., д. 206, литер А, пом. 2126, ОГРН 1147847196320, ИНН 7819319716 (далее - ООО "Ульвар", ответчик) о взыскании 4 263 548 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2021.

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УниверсалАвто" направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что оценка судами, представленных ответчиком универсальных передаточных документов N 38, 78, 65, 71, 76 (не содержащих сведений о передаче товара Покупателю и подписи уполномоченных покупателем лиц в разделе УПД "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял"), Спецификаций N 1, 2, 3, 4 (выполнены ответчиком в произвольном порядке, в них отсутствует подпись и печать Покупателя, а также невозможно определить дату составления указанного документа и факта получения этого документа истцом) и международные товарно-транспортные накладные (CMR) N ТО0461/1, ТО0461/2, ТО0461/3 (не содержащих перечень перевозимого груза), как доказательство факта поставки товара, является ошибочной.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2023 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2023 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "УниверсалАвто" (Покупатель) и ООО "Ульвар" (Поставщик) заключен договор поставки N У03-01-21 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В период с 05.02.2021 по 22.03.2021 Покупатель произвел оплату за товар в размере 4 263 548,49 руб. (платежные поручения от 05.02.2021 N 2705 на сумму 63 430 руб. и N 2706 на сумму 499 000 руб., от 08.02.2021 N 2709 на сумму 446 586,49 руб., от 20.02.2021 N 2812 на сумму 750 000 руб., от 01.03.2021 N 2844 на сумму 5 475,36 руб. и N 2845 на сумму 306 524,64 руб., от 05.03.2021 N 2895 на сумму 500 000 руб., от 09.03.2021 N 2907 на сумму 250 000 руб., от 10.03.2021 N 2927 на сумму 400 000 руб., от 16.03.2021 N 2910 на сумму 310 602 руб. и N 2916 на сумму 300 000 руб., от 17.03.2021 N 2921 на сумму 405 930 руб., от 22.03.2021 N 2940 на сумму 26 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.08.2022 Поставщиком не исполнена обязанность по передаче оплаченного Товара на сумму 4 263 548,49 руб., документов о праве собственности, необходимых отгрузочных документов, а также на отсутствие связи с сотрудниками Поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, руководствуясь значимыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий заключенного сторонами Договора поставки, и осуществленных ответчиком фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- оплата товара либо наличие задолженности.

Судами установлено, что в обоснование исполнения договорных обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ, в подтверждение довода об исполнении обязательства по оплате товара, подлежащего поставке на основании Договора поставки N У03-01-21, истец представил в материалы дела вышеупомянутые платежные поручения на сумму 4 263 548,49 руб.

Ответчик, как доказательство исполнения своих обязательств по поставке товара в полном объеме, указывает на доставку товара на склад истца (ООО "УниверсалАвто").

Суд установил следующие для рассмотрения дела значимые обстоятельства:

- перечень, цена и условия доставки сторонами согласованы в Спецификациях и УПД (направлены истцу по электронной почте, в соответствии с пунктом 6.2. Договора);

- доставка всей партии Товара согласована сторонами до склада Покупателя - г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10/2.

Материалами дела подтверждается, что товар, приобретаемый ответчиком для ООО "УниверсалАвто" по рассматриваемому в настоящем деле Договору поставки N У03-01-21 был приобретен ответчиком у ООО "ТД Гренада" по договору от 22.01.2021 N 22/01-2021 ГУ. Условие поставки - на склад конечного получателя - ООО "УниверсАвлавто" г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10/2 (т.е. сразу на склад истца).

В свою очередь ООО "ТД Гренада" заказало перевозку товара у ООО "Альфа Прайм Логистик", которым доставка товара осуществлена на склад истца (г. Видное, Белокаменное шоссе, вл.10/2).

В подтверждение означенной доставки товара ООО "ТД Гренада" представило ООО "Ульвар" CMR, в графе 24 "груз получен" в CMR N -. ТО0461, ТО0461/1, ТО0461/2, ТО 0461/3, имеется печать и подпись ООО "УниверсАлавто", дата получения товара - 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора претензии по качеству и количеству товара подаются покупателем в течение двух дней со дня принятия Товара.

С момента доставки Товара на склад - 02.02.2021 от истца в адрес ответчика претензий по качеству и количеству товара, отсутствия документации не поступало.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обращено внимание на то, что для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара, что и было ответчиком осуществлено.

При системной оценке судами, представленных в дело доказательств и обстоятельств (в контексте и их единстве), суды, восприняли их как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Такая оценка судов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае, учитывая наличие заключенного Договора (факт подписания которого сторонами не оспаривается) и фактическую доставку товара на склад истца на сумму 4 263 548,49 руб. (г. Видное, Белокаменное шоссе, вл.10/2), а равно отсутствие на дату 31.12.2021 (дату подписания акта сверки расчетов), претензий со стороны истца, в удовлетворении требований истца суд обоснованно отказал.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-84928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов