Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-12709/23 по делу N А56-104045/2021

16 августа 2023 г.

Дело N А56-104045/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП505" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-104045/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕПРО ПАРК НЕВА", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. Б., пом. 2Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛП505", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, ОГРН 1207800123310, ИНН 7813647421 (далее - ООО "ЛП505", ответчик) 2745,90 Евро задолженности по договору от 23.05.2019 N 138-РН и 5 529,31 Евро неустойки.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого изготовлена 21.01.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа 2745,90 Евро задолженности и 5 529,31 Евро неустойки, а также 16 660 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке главы 34 АПК РФ ООО "ЛП505" 12.04.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.01.2022, в просительной части которой указало на необходимость восстановления срока обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 117, пункта 6 статьи 121, пункта 4 стать 229, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12),отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 13.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ЛП505" просит отменить определение от 13.06.2023 в связи с необъективной оценкой апелляционным судом причин пропуска срока.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению с вызовом сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 117, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10).

С учетом изложенных норм, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения изготовлена судом первой инстанции 21.01.2022, в полном объеме решение судом не изготавливалось. Следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 14.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии заявления к производству от 19.11.2021 и обжалуемое решение суда от 21.01.2022 были размещены на официальном сайте "Картотека Арбитражных дел" в сети Интернет (дата публикации определения - 20.11.2021, дата публикации решения - 22.01.2022) т.е. с указанной даты они являлись общедоступными.

Кроме того, согласно почтовому идентификатору (N 19085465610054) копия определения о принятии иска к производству направлена судом 29.11.2021 по юридическому адресу ООО "ЛП505" (197198, город Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, литер А, помещение 115-Н (Ч.25,Ч.28) оф.5-310 этаж 3), письмо прибыло 30.11.2021 в место вручения, однако 08.12.2021 было возвращено отправителю.

Тот факт, что ООО "ЛП505" было известно о существовании досудебной претензии со стороны ООО "РЕПРО ПАРК НЕВА", подтверждено тем, что 29.09.2021 истец в адрес ООО "ЛП505" направил расчет по задолженности и уведомление о задолженности, с указанием на намерение обратиться в Арбитражный суд для взыскания суммы долга (почтовый идентификатор N 19600662008406), 02.10.2021 письмо прибыло в место вручения и 07.10.2021 - получено адресатом.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 21.01.2022 подана Обществом в электронном виде 04.04.2023 (что подтверждается штампом на конверте и отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору), то есть со значительным пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права апелляционный суд объективно оценил доводы Общества, их документальное обоснование, продолжительность пропуска срока, признав, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование (подана только 04.04.2023).

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на отсутствие у Общества информации об инициировании в отношении него судебного процесса по причине недоставки Почтой России соответствующей почтовой корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как было указано ранее, суд первой инстанции известил ООО "ЛП505" о рассмотрении настоящего спора по адресу места его государственной регистрации (197198, город Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, литер А, помещение 115-Н (Ч.25,Ч.28) оф.5-310 этаж 3), направив 29.11.2021 копию определения о принятии иска к производству (номер почтового идентификатора19085465610054).

Однако из письма Почты России от 20.03.2023 N МР78-09/40762 следует, что корреспонденция, направленная по указанному адресу и поступившая в почтовое отделение 30.11.2021 была возвращена 08.12.2021 ее отправителю (т.е. в суд) связи с истечением срока хранения.

Поскольку данный возврат почтового отправления обусловлен обстоятельствами, зависящими от самого Общества, то в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), судом округа не установлено.

В силу пункта 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с абзацем шестым указанного пункта почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац десятый пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац одиннадцатый пункта 11.2 названного Порядка).

С учетом изложенных положений, отделением почтовой связи были соблюдены требования определенного пунктом 34 данных Правил семидневного срока (с 30.11.2021 по 08.12.2021), устанавливающих особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда "судебное".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на часть 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления и не соответствие немотивированного восстановления срока положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и главе 8 Кодекса (устанавливающей принципы равноправия участников процесса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона и установленных им фактических обстоятельств) возвратил апелляционную жалобу Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы Общества сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-104045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП505" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян