Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-10863/23 по делу N А56-117817/2022

18 августа 2023 г.

Дело N А56-117817/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" Туренковой О.А. (доверенность от 01.12.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области до перерыва: Ордан Д.Д. (доверенность от 13.01.2023), после перерыва Чижевской К.С. (доверенность от 12.01.2023), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Масунова П.Е. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 09.08.2023 - 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-117817/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 114, 1, ОГРН 1067847116864, ИНН 7805388477 (далее - ООО "ОЖФ Стройсоюз", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление) от 03.11.2022 N АВ/2536/22 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО, Реестр).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - НО "ФКР ЛО", Фонд).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 решение суда от 19.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2023 и оставить в силе решение суда от 19.01.2023, поскольку УФАС не доказало совершение Обществом виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленное неисполнение Договора. Иную оценку апелляционным судом действий Общества и третьих лиц считает ошибочной. Податель жалобы также настаивает на том, что заказчиком нарушен порядок расторжения договора.

В судебном заседании 09.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.08.2023 до 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 14.08.2023 представители сторон поддержали свои правовые позиции. Фонд представил отзыв на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 204550000012200147) между Фондом (Заказчик) и ООО "ОЖФ Стройсоюз" (Подрядчик) заключен договор от 04.05.2022 N 2022-197 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 06.09.2022 не выполнило работы по Договору в полном объеме, нарушило промежуточные сроки выполнения работ, а также технологию производства работ и требования к качеству работ, в том числе допустило использование некачественных материалов, Фонд на основании пункта 11.3 Договора, подпунктов "а", "в", "г", "е" пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), пункта 2 статьи 715 ГК РФ принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем Общество было извещено путем направления уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22.

В соответствии с пунктом 258 Положения N 615 Фонд направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО "ОЖФ Стройсоюз" для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения обращения УФАС вынесено решение от 03.11.2022 N АВ/2536/22, которым сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и принятые Обществом меры, направленные на исполнение обязательств по Договору, его пояснения о причинах нарушения сроков исполнения Договора, пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества.

Апелляционный суд с таким выводом суда не согласился, указав, что решение вынесено судом без надлежащей оценки всех представленных доказательств и доводов сторон. Суд исследовал все доказательства, представленные участниками спора и счел доводы УФАС и Заказчика о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр более весомыми и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований упомянутой статьи Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Орган, уполномоченный на ведение РНПО, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения N 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения N 615).

Включение хозяйствующего субъекта в РНПО представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения N 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением N 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения N 615.

Вопреки доводам подателя жалобы, при включении сведений об Обществе в РНПО комиссией УФАС проанализированы все значимые для этого обстоятельства, в том числе порядок расторжения Договора Заказчиком.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 226 Положение N 615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Право Заказчика на односторонний отказ от Договора с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено в пункте 11.3 Договора.

При этом, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора (пункт 11.4 Договора).

Согласно условиям заключенного Договора Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту следующих объектов: г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши и ремонт фасада); г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши).

Пунктом 3.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ по Договору - с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение N 5 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3.1 к настоящему Договору).

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Как усматривается из материалов дела, акты допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту по всем МКД подписаны 11.05.2022.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) установлены следующие сроки окончания выполнения работ:

- г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши) - не позднее 15.08.2022;

- г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт фасада) - не позднее 15.10.2022;

- г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши) - не позднее 15.08.2022.

При этом в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3.1 к настоящему Договору) по каждому МКД сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 06.09.2022 не выполнило работы по Договору в полном объеме, нарушило промежуточные сроки выполнения работ, а также технологию производства работ и требования к качеству работ, в том числе использование некачественных материалов, Фондом на основании пункта 11.3 Договора, подпунктов "а", "в", "г", "е" Положения N 615 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем Общество было извещено путем направления уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22.

Суд отклонил доводы Общества о его ненадлежащем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: соответствующее уведомление от 08.09.2022 N И-10752/22 было направлено в адрес Общества по электронной почте, указанной в Договоре, 15.09.2022 (получение данного уведомления по электронной почте Общество не оспаривает).

УФАС и апелляционным судом отмечено, что факт нарушения Обществом промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3.1 к настоящему Договору) по каждому МКД, а также нарушение технологии производства работ и требований к качеству работ, в том числе использование некачественных материалов, подтверждены актами проверки от 17.08.2022 N 1-17/08, N 2-17/08, N 3-17/08, от 02.09.2022 N 1-02/09, N 1.1.-02/09, N 2-02/09, от 06.09.2022 N 1-06/09, N 2-06/09, N 7-06/09, от 14.09.2022 N 1-14/09, N 2-14/09 из которых следует:

- по адресу: г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши): допущено намокание стропильной системы, протечки; поражение материала стропильной системы плесенью и грибком; частично материал стропильной системы не обработан огнебиозащитными составами; несущие элементы стропильной системы имеют трещины на глубину до 1/2 сечения;

- по адресу: г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт фасада) нарушены промежуточные сроки выполнения работ (по п. 2 сборка лесов на 111 дней; по п. 3 устройство защитной сетки на 104 дня; по п. 4 демонтаж цоколя на 97 дней; по п. 5 отбивка штукатурки на 90 дней; по п. 6 демонтаж окон на 55 дней; по п. 7 демонтаж дверей на 48 дней; по п. 13 ремонт козырька на 97 дней; по п. 17 устройство отмостки на 20 дней; по п. 18 гидроизоляция деф. швов на 97 дней; по п. 23 гидроизоляция цоколя на 104 дня;по п. 24 противогрибковая обработка стен на 104 дня; по п. 26 смена обделок на 55 дней; по п. 27, 28 оштукатуривание стен на 62 дня);

- по адресу: г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши): шаг обрешетки не соответствует проектной документации; материал для ремонта стропильной системы имеет очаги поражения плесенью и грибком; материал для ремонта стропильной системы не полностью обработан огне-биозащитными составами.

При этом, в установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) срок (не позднее 15.08.2022), работы по адресам г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши) и г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши) не выполнены.

Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.09.2022 N 01, N 02, N 03, а также акты выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2022 N 1, N 2, N 3, не подписаны.

С учетом изложенных обстоятельств Фондом правомерно на основании пункта 11.3 Договора, подпунктов "а", "в", "г", "е" Положения N 615 и пункта 2 принято решение от 08.09.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

При этом, как установил апелляционный суд, составленными Заказчиком актами от 29.09.2022 N 1-29/09, N 2-29/09, N 3-29/09, от 06.10.2022 N 06/22 подтверждается, что после получения уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22 Общество не приняло мер к устранению нарушений, отраженных в данном уведомлении. Указанный в Договоре объем работ в полном объеме и надлежащего качества не был выполнен и на момент рассмотрения УФАС заявления Фонда.

Ссылку Общества на влияние третьего лица (субподрядчика Морохия Л.А.), чьи действия являлись препятствием к выполнению работ, апелляционный суд счел неубедительной. Как отметил суд, указанный субподрядчик был выбран Обществом самостоятельно для выполнения работ по адресу: г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (что Общество не отрицает и следует из обращений в правоохранительные органы от 13.09.2022 N 43, от 21.09.2022 N 44 и к депутату Государственной Думы Российской Федерации Соловьеву С.А.).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, гражданско-правовые отношения участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства исполнителя в рамках заключенного договора и не являются основанием для неисполнения обязательств.

Следовательно, взаимоотношения между Обществом и третьими лицами, на которые ссылается участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты участником в рамках подписанного договора с заказчиком.

В рассматриваемом случае Общество при заключении Договора должно было учитывать риски неисполнения обязательств по Договору при привлечении субподрядчика; ответственность за невыполнение работ по Договору перед Заказчиком (Фондом) несет именно Общество, а не привлеченные им субподрядчики. Более того, Обществом не был заключен договор с субподрядчиком, содержащий условия об обязательствах и ответственности последнего, в связи с чем именно Общество несет все риски привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Суд отнесся критически к выводу суда первой инстанции о проявления Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ по Договору, поскольку установил, что после получения уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22 о расторжении Договора в одностороннем порядке Обществом не предпринимались действия по завершению работ в рамках Договора (не был привлечен новый субподрядчик, не осуществлено исполнение работ своими силами); Общество ограничилось исключительно направлением заявлений в правоохранительные органы и к депутату Государственной Думы Российской Федерации, в том числе о краже строительных материалов.

Вместе с тем, Общество не было лишено возможности и после получения уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22 приобрести необходимые материалы и выполнить работы, учитывая социальную значимость работ - ремонт кровли МКД в преддверии наступления осенне-зимнего периода.

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Договора, послуживших основанием для принятия Фондом решения от 08.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в материалы дела не представлены; доводы Общества о выполнении работ по Договору на 30-90% документально не подтверждены.

Именно совокупность упомянутых обстоятельств УФАС расценило как недобросовестность подрядчика.

Апелляционный суд согласился с доводами Управления и счел поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Договору (как профессионального и опытного участника в указанной сфере, в том числе имевшего возможность заключить договоры с иными субподрядчиками, решить вопрос о дополнительной закупке недостающего стройматериала, а не только подачи жалобы в правоохранительные органы относительно действий субподрядчика) как недобросовестное поведении участника закупки.

При размещении закупки в соответствии с Положением N 615 и заключении договора по результатам закупки с лицом, согласившимся на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации о закупке, заказчик вправе добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены лицом, с которым заключен договор, на условиях, определенных в документации о закупке и в договоре (в определенных объемах и в сроки, с применением конкретных материалов).

Принимая решение об участии в процедуре закупки в целях заключения договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, заключаемого по результатам такой закупки, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суд округа с таким выводом согласен, поскольку исходя из социальной значимости предмета Договора (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов), частичный капитальный ремонт не соответствующий условиям Договора (не только по сроку, но и по объему и качеству) не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны подрядчика.

Общество, наделенное процессуальным правом представить в суд доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших не только своевременно, но и качественно выполнить работы по Договору, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих, эффективных мер к выполнению работ по Договору (которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего Договор), такой возможностью не воспользовалось. Необходимые суду доказательства относительно причин несоблюдения технологии работ, обеспечивающих надлежащее их качество (а не только причин нарушения срока) не представлены.

Таким образом, апелляционный суд и Управление установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНПО.

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, включение сведения о заявителе в РНПО (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки вывода апелляционного суда по существу спора для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-117817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов