Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-6655/23 по делу N А56-117817/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-117817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Чижевская К.С. - доверенность от 12.01.2023

от третьего лица: предст. Тузова М.Н. - доверенность от 22.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6655/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-117817/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

об оспаривании решения от 03.11.2022 N АВ/2536/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОЖФ Стройсоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 03.11.2022 N АВ/2536/22 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ленинградское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Общества отсутствует недобросовестное поведение. В обоснование доводов жалобы Управление указывает на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту, установленных в Календарном плане выполнения работ по каждому многоквартирному дому (Приложение N 3.1 к договору от 04.05.2022 N 2022-197); на момент принятия Фондом решения от 08.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.05.2022 N 2022-197 срок выполнения работ по 2 объектам по адресам: г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши) и г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши) истек, однако работы не были завершены; также материалами дела подтверждается, что работы выполнялись с нарушением технологии производства работ и проектной документации, что зафиксировано Фондом в акте проверки от 06.09.2022 N 1-06/09. Податель жалобы также полагает необоснованными ссылки Общества на влияние третьих лиц, чьи действия являлись препятствием для выполнения работ по договору от 04.05.2022 N 2022-197. По мнению подателя жалобы, Обществом не были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору от 04.05.2022 N 2022-197, а Управление правомерно усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестного поведения, в связи с чем включило Общество в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда также поддержал апелляционную жалобу Ленинградского УФАС.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом был представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 204550000012200147) между Фондом (Заказчик) и ООО "ОЖФ Стройсоюз" (Подрядчик) был заключен договор от 04.05.2022 N 2022-197 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

В силу пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение N 4 к настоящему Договору), Проектной документации (Приложение N 7 к настоящему Договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), Сметной документации (Приложение N 1 к настоящему Договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно Адресному перечню (Приложение N 2 к Договору) в рамках Договора осуществляются работы по капитальному ремонту следующих объектов:

- г.Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши);

- г.Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт фасада);

- г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши).

Пунктом 3.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ по Договору:

Начало выполнения работ по Договору - с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение N 5 к Договору).

Последующие Акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно Календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3.1 к настоящему Договору).

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) установлены следующие сроки окончания выполнения работ:

- г.Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши) - не позднее 15.08.2022;

- г.Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт фасада) - не позднее 15.10.2022;

- г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши) - не позднее 15.08.2022.

При этом в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3.1 к настоящему Договору) по каждому МКД сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора (пункт 11.4 Договора).

В соответствии с пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 06.09.2022 не выполнило работы по Договору в полном объеме, нарушило промежуточные сроки выполнения работ, а также технологию производства работ и требования к качеству работ, в том числе допустило использование некачественных материалов, Фонд на основании пункта 11.3 Договора, подпунктов "а", "в", "г", "е" пункта 226 Положения N 615, пункта 2 статьи 715 ГК РФ принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем Общество было извещено путем направления уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22.

В соответствии с пунктом 258 Положения N 615 Фонд направил в Ленинградское УФАС сведения в отношении ООО "ОЖФ Стройсоюз" для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения обращения Ленинградским УФАС вынесено решение от 03.11.2022 N АВ/2536/22, которым сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением Ленинградского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Ленинградского УФАС от 03.11.2022 N АВ/2536/22, указав на отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества и принятые Обществом меры, направленные на исполнение обязательств по Договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 19.01.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Положение N 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 225 Положения N 615 расторжение договора об оказании услуг допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре об оказании услуг);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615).

Таким образом, исходя из пункта 263 Положения N 615 реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения N 615.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Ленинградского УФАС от 03.11.2022 N АВ/2536/22. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества и принятые Обществом меры, направленные на исполнение обязательств по Договору, а именно: Обществом приступило к выполнению принятых на себя обязательств по Договору, сформировало бригаду сотрудников на объекте, приняло строительную площадку по акту приема-передачи, закупило все необходимые материалы для производства работ, произвело часть работ до возникновения обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту следующих объектов: г.Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши и ремонт фасада); г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши).

Пунктом 3.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ по Договору:

Как усматривается из материалов дела, акты допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту по всем МКД подписаны 11.05.2022.

- г.Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши) - не позднее 15.08.2022;

- г.Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт фасада) - не позднее 15.10.2022;

- г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши) - не позднее 15.08.2022.

Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 06.09.2022 не выполнило в работы по Договору в полном объеме, нарушило промежуточные сроки выполнения работ, а также технологию производства работ и требования к качеству работ, в том числе использование некачественных материалов, Фондом на основании пункта 11.3 Договора, подпунктов "а", "в", "г", "е" пункта 226 Положения N 615. Пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем Общество было извещено путем направления уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22.

При этом доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым уведомление от 08.09.2022 N И-10752/22 было направлено в адрес Общества по электронной почте, указанной в Договоре, 15.09.2022 (л.д.114-137); при этом в заявлении Общество не оспаривало факт получения данного уведомления по электронной почте.

Факт нарушения Обществом промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3.1 к настоящему Договору) по каждому МКД, а также нарушение технологии производства работ и требований к качеству работ, в том числе использование некачественных материалов, подтверждаются представленными в материалы дела актами проверки от 17.08.2022 N 1-17/08, N 2-17/08, N 3-17/08, от 02.09.2022 N 1-02/09, N 1.1.-02/09, N 2-02/09, от 06.09.2022 N 1-06/09, N 2-06/09, N 7-06/09, от 14.09.2022 N 1-14/09, N 2-14/09. В частности, Фондом установлено, что

- по адресу: г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши): допущено намокание стропильной системы, протечки; поражение материала стропильной системы плесенью и грибком; частично материал стропильной системы не обработан огне-биозащитными составами; несущие элементы стропильной системы имеют трещины на глубину до 1/2 сечения.

- по адресу: г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт фасада)

нарушены промежуточные сроки выполнения работ:

по п. 2 сборка лесов на 111 дней;

по п. 3 устройство защитной сетки на 104 дня;

по п. 4 демонтаж цоколя на 97 дней;

по п. 5 отбивка штукатурки на 90 дней;

по п. 6 демонтаж окон на 55 дней;

по п. 7 демонтаж дверей на 48 дней;

по п. 13 ремонт козырька на 97 дней;

по п. 17 устройство отмостки на 20 дней;

по п. 18 гидроизоляция деф. швов на 97 дней;

по п. 23 гидроизоляция цоколя на 104 дня;

по п. 24 противогрибковая обработка стен на 104 дня;

по п. 26 смена обделок на 55 дней;

по п. 27, 28 оштукатуривание стен на 62 дня.

- по адресу: г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши): шаг обрешетки не соответствует проектной документации; материал для ремонта стропильной системы имеет очаги поражения плесенью и грибком; материал для ремонта стропильной системы не полностью обработан огне-биозащитными составами.

При этом, в установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) срок (не позднее 15.08.2022), работы по адресам г.Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (ремонт крыши) и г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29 (ремонт крыши) выполнены не были.

Доказательства того, что в установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) сроки работы были выполнены Обществом и приняты Заказчиком, в материалы дела не представлены. Представленные заявителем в материалы дела справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.09.2022 N 01, N 02, N 03, а также акты выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2022 N 1, N 2, N 3 со стороны Заказчика (Фонда) не подписаны.

С учетом изложенных обстоятельств Фондом правомерно на основании подпунктов "а", "в", "г", "е" пункта 226 Положения N 615. Пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение от 08.09.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом даже после получения уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22 Общество не приняло мер к устранению нарушений, отраженных в данном уведомлении, что подтверждается актами от 29.09.2022 N 1-29/09, N 2-29/09, N 3-29/09, от 06.10.2022 N 06/22; на момент рассмотрения Ленинградским УФАС обращения Фонда работы по Договору также не выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылки Общества на влияние третьего лица (субподрядчика Морохия Л.А.), чьи действия являлись препятствием к выполнению работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный субподрядчик был выбран Обществом самостоятельно для выполнения работ по адресу: г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 4 (на привлечение указанного лица для выполнения работ заявитель указывал в своих обращениях в правоохранительные органы от 13.09.2022 N 43, от 21.09.2022 N 44, а также в обращении к депутату Государственной Думы Российской Федерации Соловьеву С.А.).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, гражданско-правовые отношения участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства исполнителя в рамках заключенного договора и не являются основанием для неисполнения обязательств.

Следовательно, взаимоотношения между Обществом и третьими лицами, на которые ссылается участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты участником в рамках подписанного договора с заказчиком.

В рассматриваемом случае Общество при заключении Договора должно было учитывать риски неисполнения обязательств по Договору при привлечении субподрядчика; ответственность за невыполнение работ по Договору перед Заказчиком (Фондом) несет именно Общество, а не привлеченные им субподрядчики. Более того, Обществом не был заключен договор с субподрядчиком, содержащий условия об обязательствах и ответственности последнего, в связи с чем именно Общество несет все риски привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22 о расторжении Договора в одностороннем порядке Обществом не предпринимались действия по завершению работ в рамках Договора (не был привлечен новый субподрядчик, не осуществлено исполнение работ своими силами); Общество ограничилось исключительно направлением заявлений правоохранительные органы и к депутату Государственной Думы Российской Федерации, в том числе о краже строительных материалов.

Вместе с тем, Общество не было лишено возможности и после получения уведомления от 08.09.2022 N И-10752/22 приобрести необходимые материалы и выполнить работы, учитывая социальную значимость работ - ремонт кровли МКД в преддверии наступления осенне-зимнего периода.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств нельзя признать правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о проявления Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ по Договору.

Общество не представило в Управление, а также в материалы дела достаточных доказательств того, что неисполнение предусмотренных Договором обязательств в установленные сроки произошло по вине Заказчика (Фонда), либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При размещении закупки в соответствии с Положением N 615 и заключении договора по результатам закупки с лицом, согласившимся на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации о закупке, заказчик вправе добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены лицом, с которым заключен договор, на условиях, определенных в документации о закупке и в договоре (в определенных объемах и в сроки, с применением конкретных материалов).

Принимая решение об участии в процедуре закупки в целях заключения договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, заключаемого по результатам такой закупки, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Договора, послуживших основанием для принятия Фондом решения от 08.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в материалы дела не представлены; доводы Общества о выполнении работ по Договору на 30-90% документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Фондом и Обществом документы, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению принятых на себя обязательств по Договору свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Оценив существенность нарушения, степень вины заявителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения заявителя, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "ОЖФ Стройсоюз" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Выводы суда первой инстанции об отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества в рассматриваемом случае не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.01.2023 подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных доказательств и доводов сторон, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная платежным поручением от 11.11.2022 N 957, подлежит возврату ООО "ОЖФ Стройсоюз" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу N А56-117817/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.