Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-6420/23 по делу N А56-66943/2017

18 августа 2023 г.

Дело N А56-66943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Мурашовой Марины Юрьевны - Гладун Е.Ю. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-66943/2017/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Марина Юрьевна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее - ООО "Кедр", Общество), также обратилось в суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. банкротом.

Определением от 13.09.2017 заявление ООО "Кедр" принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю., заявлению присвоен номер дела А56-66943/2017/З-1.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", адрес: 190013, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34Н, оф. 236/1-3, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее - Торговый дом), подало заявление о замене кредитора ООО "Кедр" в части требования в размере 78 359 570,93 руб. на Торговый дом как на правопреемника.

Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, Общество заменено на Торговый дом в части требования в размере 69 605 838,04 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мурашова М.Ю. заявила о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что судебный акт, на основании которого произведена замена в порядке процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 о правопреемстве) отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-15877/2015.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 определение суда от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.09.2020 суд повторно отказал Мурашовой М.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в тексте указанного определения ссылки на судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые арбитражными судами по делу N А09-15877/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.04.2021 производство по заявлению Торгового дома о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда от 09.04.2021 отменено, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.02.2022 производство по заявлению Торгового дома о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А09-15877/2015.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, Торговому дому отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 30.11.2022 и постановление от 20.03.2023, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, позиция судов противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учитывает необходимость замены стороны в материальном правоотношении; заявление о правопреемстве было подано за полгода до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства; судами не учтены изменения в судебной практике, допускающие удовлетворение заявлений о процессуальной замене после окончания исполнительного производства или завершения рассмотрения дела по существу; Мурашова М.Ю. не оспорила послужившие основанием для правопреемства сделки между Обществом и Торговым домом.

Поскольку объем прав правопреемника не ограничивается конкретным делом, суд должен был удовлетворить заявление Торгового дома, полагает последний.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обязательства Мурашовой М.Ю. перед Обществом прекращены путем зачета встречного однородного требования. Зачет произведен судебным приставом-исполнителем в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 23.10.2019. Исполнительное производство в отношении Мурашовой М.Ю. окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При разрешении данного спора суды обоснованно учли положения Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами, в рамках дела N А09-15877/2015 определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022, Торговому дому отказано в процессуальном правопреемстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 Торговому дому отказано в передаче его кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы Торгового дома основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-66943/2017/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева