Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-8512/23 по делу N А52-1855/2021

27 июля 2023 г.

Дело N А52-1855/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей Бакум Е.М. - Пелеевой Ю.С., Герасимовой О.В. (по доверенности от 08.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ВИП" Ермоленко М.Б. (по доверенности от 03.07.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда тот 26.05.2023 по делу N А52-1855/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТКП", адрес: 119049, Москва, 1-й Люсиновский переулок, дом 3Б, помещение I, комнаты 1-11, ОГРН 1107746350580, ИНН 7716663474 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Псков", адрес: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 38/25, помещение 1013, ОГРН 1106027008339, ИНН 6027132580 (далее - Общество).

Определением от 28.04.2021 в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

На стадии проверки обоснованности заявления кредитора, в материалы дела представлено решение единственного участника Общества от 11.05.2021 N 04-21 о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором - Бакум Екатерины Михайловны. Тогда Компания просила суд признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 30.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Этим же решением требования Компании к должнику в размере 4 930 743 руб. 32 коп. долга признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 указанное решение от 30.06.2021 изменено: требование Компании признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, также отказано в утверждении конкурсным управляющим Общества Краснова С.Н.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович.

Конкурсный управляющий 28.06.2022 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Бакум Е.М. убытков в размере 2 194 611 руб. 10 коп.

Определением от 14.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 14.10.2022 отменено, с Бакум Е.М. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 154 530 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИП", адрес: 180007, город Псков, Рижский проспект дом 16, помещение 1001, ОГРН 1116027015576, ИНН 6027139836 (далее - Фирма) просит постановление от 26.04.2023 отменить и оставить без изменения определение от 14.10.2022.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда об обоснованности произведенных ответчиком платежей не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждено использование в интересах Общества личного транспорта, сотового телефона и ноутбука Бакум Е.М., считает завышенными суммы, выплаченные на компенсацию такого рода расходов.

Податель жалобы считает, что внесение Бакум Е.М. наличных денежных средств в кассу должника не подтверждает предоставление ею займа, поскольку денежные средства могли быть выручкой, полученной от клиентов Общества.

Согласно позиции Фирмы, выдача денежных средств "под отчет" могла быть подтверждена только расходным кассовым ордером, такого документа в подтверждение доводов Бакум Е.М. не представлено, равно как отсутствуют документы в обоснование произведенных расходов.

Также податель жалобы считает не подтвержденным документально вывод суда о возврате ответчиком 700 000 руб., полученных на приобретение автомобиля, в кассу должника, предполагая, что внесенные суммы могли быть выручкой должника.

Дополнительно податель жалобы ссылается на уклонение Бакум Е.М. от передачи документации должника конкурсному управляющему, совершение ее от имени Общества сделок на невыгодных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу Бакум Е.М. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы кассационной жалобы. Представители Бакум Е.М. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Бакум Е.М. с 13.01.2015 до момента признания Общества несостоятельным (банкротом) являлась руководителем Общества, а впоследствии его ликвидатором.

Обращаясь с требованием к Бакум Е.М. о возмещении убытков, Компания расценила в качестве ущерба выплаты с расчетного счета Общества в пользу ответчика в период с 12.02.2018 по 25.05.2021 в общей сумме 1 494 611 руб. 10 коп., а также факт внесения платежа Обществом за должника 20.08.2019 в размере 700 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" в счет оплаты автомобиля Мазда СХ-5 (VIN RUMKE5W7A02050839) (далее - Транспортное средство) по платежному поручению от 20.08.2019 N 117.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Бакум Е.М. не представила документы, подтверждающие основания произведенных перечислений, в частности, договоры займа от 22.03.2018 N 2, от 11.05.2018 N 3, первичные бухгалтерские документы.

Также суд указал на то, что Транспортное средство Обществу не передано.

Не согласившись с определением суда, Бакум Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а именно, рассмотрение его в отсутствие надлежащего извещения Бакум Е.М.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Определением от 18.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционный суд Бакум Е.М. представила дополнительные доказательства в обоснование произведенных платежей.

Оценив представленные в материалы дела дополнительно документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма складывается из следующих выплат: 582 777 руб. 80 коп. были перечислены Бакум Е.М. под отчет; 566 833 руб. 30 коп. были перечислены Бакум Е.М. с назначением платежа "выплата компенсации"; 115 000 руб. и 230 000 руб. перечислены Бакум Е.М. в счет возврата займов по договорам от 22.03.2018 N 2 и от 11.05.2018 N 3; 700 000 руб. - уплачены в счет оплаты Транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что сумма в размере 566 833 руб. 30 коп. обосновано получена ею в счет компенсации за использование личных автомобилей на основании договоров от 01.01.2016 и от 01.09.2019, а также дополнительного соглашения от 01.01.2016 к трудовому договору, которым предусмотрено использование в служебных целях принадлежащего ответчику транспортного средства с выплатой компенсации за это в размере 30 000 руб. в месяц.

Указанным соглашением также предусмотрена оплата ответчику услуг сотовой связи в размере до 7 000 руб. в месяц и компенсация за использование личного ноутбука ответчика в служебных целях в размере 3 000 руб. в месяц.

Аналогичные компенсации установлены дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2019.

Апелляционный суд учел, что за 2017 год компенсационные выплаты начислены в размере 400 000 руб., по состоянию на 2018 год задолженность по выплате компенсационных выплат составила 120 000 руб.; за 2018 год компенсационные выплаты начислялись из расчета 40 000 руб. в месяц, в общей сумме 480 000 руб. Частичная выплата этой суммы имела место 28.03.2018 и 26.04.2018 по 150 000 руб.

В дальнейшем начисление компенсационных выплат также продолжалось, за Обществом числилась задолженность по их выплате, которая частично зачтена в счет погашения задолженности по договору займа с сотрудником на сумму 700 000 руб. для приобретения Транспортного средства.

Апелляционный суд признал доказанным заключение между Обществом и ответчиком договоров займа от 22.03.208 N 2 на сумму 115 000 руб. (предоставление денежных средств оформлено приходным кассовым ордером от 22.03.2018 N 59) и от 11.05.2018 N 3 на сумму 250 000 руб. (предоставление денежных средств оформлено приходным кассовым ордером от 11.05.2018 N 123).

Апелляционный суд проверил и посчитал подтвержденной наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления займа, указав, дополнительно, что полученные по договорам займа денежные средства внесены на расчетный счет Общества.

В отношении получения ответчиком займа на сумму 700 000 руб. в виде оплаты этой суммы в качестве первого взноса за приобретение Транспортного средства апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма займа ответчиком возвращена: 100 000 руб. внесено в кассу по приходному кассовому ордеру от 22.08.2019 N 211; 1 000 руб. и 200 000 внесены в безналичной форме через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" 20.08.2019 и 21.08.2019 с банковского счета ответчика; 20 000 руб. внесено в кассу по приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 N 227. Оставшаяся сумма, как указано выше, погашена посредством зачета компенсационных выплат.

В отношении предоставления денежных средств ответчику под отчет апелляционный суд исходил из предоставленного ответчиком обоснования расходования денежных средств, отраженных в авансовых отчетах за период с 12.02.2018 по 31.05.2021.

Кроме того, в счет погашения обязанности по возврату выданных под отчет денежных средств зачета задолженность Общества перед ответчиком по выплате заработной платы за май 2021 года в размере 148 264 руб.

Апелляционный суд осуществил анализ обоснованности расходов денежных средств, отраженных в авансовых отчетах, отметив факт привлечения Обществом Кузнецова Олега Николаевича для оказания правовой помощи решением единственного участника должника от 15.07.2019, обоснованность выплат в связи с направлением генерального директора должника решением участника от 20.11.2019 в командировку в Париж; правомерность выплат на приобретение подарков сотрудникам в честь их дней рождений, что предусмотрено Положением о маркетинговой политике Общества, утвержденной приказом от 12.01.2015.

При этом, с учетом предусмотренной условиями соглашений к трудовому договору с ответчиком компенсации расходов на сотовую связь, суд посчитал, что эти расходы компенсированы дважды, сверх оговоренного лимита, при отсутствии доказательств, что превышение лимита вызвано производственной необходимостью.

Также апелляционный суд посчитал не связанными с хозяйственной деятельностью Общества расходы на приобретение товаров, оплаты за ресторан, оплаты за срезку, платежей по нечитаемым чекам на общую сумму 83 796 руб.

Расходы в размере 119 554 руб. 39 коп. на ремонт офиса суд признал связанными с хозяйственной деятельностью должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о причинении ответчиком убытков лишь на сумму 154 530 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает Компания в обоснование своего требования, действительно имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, в том числе, непосредственно в пользу ответчика.

Между тем, в спорной части расходов ответчиком представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что произведенные перечисления имели место в погашение обязанностей и обязательств Общества, вытекающих из заемных и трудовых правоотношений с ответчиком, возникших из принятых на себя Обществом обязанностей по отношению к трудовому коллективу, либо из необходимости удовлетворения хозяйственных нужд Общества.

Денежные средства, уплаченные должником в счет приобретения Транспортного средства, ответчиком возвращены.

Доводы подателя жалобы о необоснованности размера компенсационных выплат в пользу бывшего руководителя должника не могут быть приняты, поскольку доказательств их превышения над согласованными выплатами по условиям трудовых соглашений между Обществом и его руководителем не представлено, а сами условия трудовых соглашений в установленном порядке не оспорены.

Утверждения подателя жалобы о том, что денежные средства вносились ответчиком в кассу Общества не за счет собственных денежных средств, а за счет выручки Общества не основаны на каких-либо доказательствах, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом, обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами. Представленные ответчиком авансовые отчеты и указание при перечислении денежных средств с расчетного счета на их предоставление ответчику под отчет, являются надлежащим подтверждением целей расходования денежных средств, соответствуют Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". При перечислении денежных средств ответчику "под отчет" с расчетного счета в безналичной форме, оформления первичных документов, предусмотренных для выдачи из кассы организации наличных денежных средств, не требовалось, поскольку такого рода хозяйственные операции не производились.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, надлежащим образом установленных апелляционным судом, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А52-1855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко