Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-10802/23 по делу N А21-11524/2021

22 августа 2023 г.

Дело N А21-11524/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А21-11524/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Владимировна, ОГРНИП 308392517900060, ИНН 390406438217, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", адрес: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, Калининградская улица, дом 68, ОГРН 1143926051675, ИНН 3915006187 (далее - Общество), о расторжении досудебного мирового соглашения от 30.01.2020, взыскании убытков в сумме 120 992 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1818 руб. 20 коп., 8500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 173 994 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 17.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 120 992 руб. 67 коп. в возмещение убытков, 4615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение от 17.06.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. в возмещение убытков, 4630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано; с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Предприниматель Соколова И.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 55 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 45 827 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по делу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 26.01.2023 изменено: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 17 916 руб. 25 коп. в возмещение понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит, просит отменить постановление от 25.05.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2023.

По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил пропорцию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.01.2023 и постановления от 25.05.2023 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила в материалы дела:

- договор с обществом с ограниченной ответственностью "Меткон" от 10.01.2022, предметом которого являлось составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору согласована в сумме 40 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 26.07.2022 к договору на представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в том числе для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, при этом стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб.;

- акт приемки-сдачи работ, согласно которому обязательства по договору выполнены поверенным и приняты доверителем на общую сумму 55 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.07.2022 и от 10.01.2022.

Участие представителя Соколовой И.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 09.02.2022, 16.03.2022, 20.04.2022, 15.06.2022, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу Общества подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что расходы предпринимателя по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, заключил, что сумма 45 827 руб. отвечает принципу пропорциональности с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа Обществу в удовлетворении встречного иска, расходы не являются чрезмерными с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. Расчет, а также порядок определения пропорции судом не приведены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 17 916 руб. 25 коп., рассчитав пропорцию с учетом того, что по первоначальному иску были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, а значит, судебные издержки в размере 55 000 руб. следует разделить пополам. А поскольку материальное требование по первоначальному иску было удовлетворено на 80 000 руб., что составляет 65,15% от заявленной суммы иска, то в денежном выражении это составит 17 916 руб. 25 коп.

Пунктом 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судами двух инстанций не принято во внимание, что сумма понесенных судебных расходов складывается из 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и остальных 15 000 руб. - расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Общества на решение от 17.06.2022. Результат рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы отличны, следовательно, и пропорцию следовало устанавливать в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции и от результата рассмотрения апелляционной жалобы соответственно.

Поскольку судам следовало оценивать как правомерно заявленную, обоснованную, разумную и соразмерную иную сумму судебных расходов, а оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств, исходя из обоснованного заявителем размера представительских расходов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций, определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, установить размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, оценить их разумность и соразмерность, при правильном применении норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А21-11524/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина