Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-7125/23 по делу N А21-11524/2021

29 мая 2023 г.

Дело N А21-11524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А21-11524/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Владимировна, ОГРНИП 308392517900060, ИНН 390406438217, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 68, ОГРН 1143926051675, ИНН 3915006187 (далее - Общество), о расторжении досудебного мирового соглашения от 30.01.2020, взыскании убытков в сумме 120 992,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1818,20 руб., 8500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме 173 994 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 120 992,67 руб. убытков, 4615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. убытков, 4630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано; с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления Общества отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 55 000 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 (опубликованным в системе "Картотека арбитражных дел" 27.01.2023) заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 45 827 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по делу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

07.03.2023 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу N А21-11524/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.04.2023 в связи с непредставлением в апелляционный суд в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока Обществом не было представлено суду; мотивы, по которым апелляционный суд удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный срок, в определении суда не указаны; необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока привело к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий для второй стороны.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 27.01.2023, последний день на обжалование данного судебного акта в силу закона - 27.02.2023 (26.02.2023 выходной день).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой посредством системы "Мой Арбитр" 07.03.2023, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Общество сослалось на то, что данный срок Обществом был пропущен в связи с отсутствием представителя Брильковой О.Ю. на территории Калининградской области, связанным с выездом в Санкт-Петербург с 26.02.2023 по 06.03.2023 для прохождения медицинского обследования, при этом в штате Общества собственный юрист отсутствует, а финансовой возможности обратиться к иному юристу у Общества не имеется.

В силу пункта 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 12, согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приняв во внимание незначительность пропуска срока, апелляционный суд счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно восстановив срок на апелляционное обжалование.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доводов Общества в части уважительности причин пропуска на обжалование судебного акта первой инстанции, что предполагает их переоценку, однако указанное полномочие в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе в восстановлении процессуального срока, а не определение об его восстановлении.

Доводы Предпринимателя о том, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока привело к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий для второй стороны, подлежат отклонению судом округа, поскольку предельные сроки обжалования Обществом не пропущены, а оставленная без движения определением апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба по факту отсутствия доказательств ее вручения истцу и третьему лицу на настоящий момент принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А21-11524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова