Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-25018/22 по делу N А21-11524/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А21-11524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25018/2022) ООО "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу N А21-11524/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ИП Соколовой И.В.

к ООО "Аквамарин"

3-е лицо: ИП Сеничев С.П.

о расторжении досудебного мирового соглашения, о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Владимировна (далее - ИП Соколова И.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", Общество, истец) о расторжении досудебного мирового соглашения от 30.01.2020, взыскании убытков в сумме 120 992, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818, 20 руб., 4 684 руб. расходов по уплате госпошлины, 8500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В свою очередь, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества убытков в сумме 173 994 руб., 6 220 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 17.06.2022 исковое заявление ИП Соколовой И.В. удовлетворено частично: с ООО "Аквамарин" в пользу ИП Соколовой И.В. взыскано 120 992,67 руб. убытков, 4 615 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4 187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком груза ненадлежащего качества. Также ответчик ссылается на то, что в рамках дела А21-13444/2020 с истца в пользу ИП Сеничева С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в связи с неправомерным поведением ИП Соколовой И.В., в связи с чем указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 292, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов Принципала за его счет, от своего имени и за вознаграждение, по различным направлениям автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора, агент обязуется заключить договоры перевозки грузов с перевозчиками, принять и доставить вверенный ему обществом груз из пункта отправления до пункта назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Принципал обязуется принять груз и уплатить установленную плату за перевозку груза и агентское вознаграждение.

В силу пункта 3.2.4 Договора, агент обязан контролировать процесс погрузки и разгрузки ТС, проверку внешнего состояния упаковки; если при погрузке выявлены недостатки, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки предприниматель обязан, не покидая места загрузки, известить об этом общество и сделать необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR-накладной.

21.01.2020 Общество обратилось к Предпринимателю с заявкой на перевозку груза (грибы шампиньоны свежие культивируемые из Брестской области Республики Беларусь, отправитель - ООО "Бонше" (дата погрузки 23.01.2020) в г. Багратионовск Калининградской области (дата разгрузки 24.01.2020) при температуре перевозки +2 градуса (температура доставленного груза не должна превышать +2 градусов), стоимость вознаграждения предпринимателя согласована в размере 80 000 руб., в качестве перевозчика определен ИП Сеничев С.П.

Во исполнение принятых обязательств по Договору 21.01.2020 ИП Соколова И.В. обратилась к ИП Сеничеву С.П. с заявкой N 042 на перевозку на указанных выше условиях, согласовав с последним размер его вознаграждения в размере 70 000 руб. (оплата после выгрузки груза и предоставления оригиналов ЦМР с отметкой грузополучателя о приемке груза, счета, акта выполненных работ).

Согласно имеющейся у ООО "Аквамарин" CMR, груз доставлен 24.01.2020 и принят с замечаниями по качеству: гриб доставлен с нарушением температурного режима на 8-10 градусов от заявленных +2 градусов, гриб низкого качества.

24.01.2020 в 19:20 ООО "Аквамарин" составило акт о приеме гриба шампиньона свежего культивируемого по качеству и количеству, в которому указано, что груз доставлен на 13 паллетах и замеры температурного режима показали: паллет N 1 - 8,5 градусов, паллет N 2 - 11,4 градусов, паллет N 3 - 12,8 градусов, паллет N 4 - 10,1 градусов, паллет N 5 - 9,6 градусов, паллет N 6 - 8,8 градусов, паллет N 7 - 8,8 градусов, паллет N 8 - 9,6 градусов, паллет N 9 - 13,2 градусов, паллет N 10 - 10,3 градусов, паллет N 11 - 11,1 градусов, паллет N 12 - 9,4 градусов, паллет N 13 - 11,7 градусов. Выявлены существенные нарушения температурного режима с отклонением 7-10 градусов от заявленных 2 градусов. Визуальный осмотр показал, что данная температура привела к изменению качества гриба - окисление шляпки гриба, темные пятна, гриб сухой, заветренные, что не соответствует описанию гриба 1 сорта, представленного производителем, данный гриб относится к категории 2 сорта, что не соответствует заявленным требованиям. При этом разница стоимости между первым и вторым сортом составляет 70 руб. При приемке гриба от общего количества нетто 3 000 кг ко второму сорту отнесено 1 277,2 кг, таким образом, общая разница в стоимости составляет 98 344 руб. в том числе ввозной НДС, что является прямым убытком Общества.

В связи с этим 24.01.2020 ООО "Аквамарин" направило в адрес ИП Соколовой И.В. требование о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме 98 344 руб.

30.01.2020 между ООО "Аквамарин" и ИП Соколовой И.В. подписано досудебное мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего по результатам доставки гриба по заявке N 3 от 21.01.2020 ввиду транспортировки груза Сеничевым С.П. с нарушением температурного режима, о чем свидетельствует акт приемки гриба от 24.01.2020.

Согласно указанному соглашению, ИП Соколова И.В. обязалась выплатить ООО "Аквамарин" 89 404 руб. путем зачета оплаты за доставку гриба согласно заявки N 3 от 21.01.2020 в сумме 80 000 руб. в счет погашения вышеуказанной задолженности, а оставшуюся сумму 9 404 руб. погасить при перевозке следующей партии груза, но не позднее 01.03.2020.

Между тем, в рамках дела N А21-13444/2020 ИП Сеничев С.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Соколовой И.В. о взыскании 70 000 руб. задолженности по заявке на перевозку N 042 от 21.01.2020, 3 069,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ИП Соколова И.В. в рамках указанного дела обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Сеничеву С.П. о взыскании 89 404 руб. убытков в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу N А21-13444/2020 (ООО "Аквамарин" участвовало в деле в качестве третьего лица) с ИП Соколовой И.В. в пользу ИП Сеничева С.П. взыскано 70 000 руб. задолженности за перевозку груза, 3 069,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 923 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с этим 23.07.2021 ИП Соколова И.В. направила в адрес ООО "Аквамарин" претензию с требованием о расторжении досудебного мирового соглашения от 30.01.2020, об оплате услуг по перевозке груза в сумме 80 000 руб., возмещении убытков, понесенных на основании решения суда по делу N А21-13444/2020 в размере 3 069,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов, 2 923 руб. государственной пошлины.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал их обоснованными в части взыскания убытков и судебных расходов, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении досудебного мирового соглашения от 30.01.2020, а также встречных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 992, 67 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-13444/2020 установлено, что обязанности по перевозке груза исполнены ИП Сеничевым С.П. в полном объеме, груз был принят у грузоотправителя (ООО "БОНШЕ") 23.01.2020 и доставлен 24.01.2020 грузополучателю (ООО "Аквамарин"). Факт исполнения услуг по перевозке груза ИП Сеничевым С.П. подтверждает отметка грузополучателя ООО "Аквамарин" в графе 24 Международной товаро-транспортной накладной о получении товара, имеется роспись уполномоченного лица и печать юридического лица. На имеющейся у ИП Сеничева С.П. нотариально заверенной копии Международной товарно-транспортной накладной (CMR) никаких отметок о нарушении условий доставки и порче груза в CMR не имеется.

В рамках указанного дела суд также пришел к выводу о том, что акт о приеме гриба от 24.01.2020 составлен без присутствия ИП Сеничева С.П. с участием заинтересованных лиц - работников ООО "Аквамарин": генерального директора, сменного технолога, заведующего складом без проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2.2 ГОСТ 31916-2012 (ISO 7561:1984) "Грибы. Шампиньоны культивируемые свежие. Руководство по хранению в холодильниках и транспортированию в рефрижераторах (Переиздание)" при погрузке температура грибов должна быть от 5°С до 8°С, при транспортировании - от 0°C до 5°С. Продолжительность транспортирования от 2 до 5 суток, в зависимости от температурного режима в транспортном средстве. Поскольку груз - грибы шампиньоны свежие культивируемые были транспортированы к месту отгрузки менее чем за сутки в рефрижераторе, порча не могла произойти, тем более что транспортировка осуществлялась в зимний период времени с соблюдением указанного в заявке температурного режима.

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении мирового соглашения от 30.01.2020 ИП Соколова И.В. исходила из того, что согласно акту приемки груза от 24.01.2020, транспортировка товара осуществлялась ИП Сеничевым С.П. с нарушением температурного режима. При этом указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела N А21-13444/2020.

Представленные Обществом в материалы дела фотографии грибов шампиньонов не принимаются судом во внимание, поскольку их невозможно соотнести со спорным грузом, груз не идентифицирован, не указаны и не подтверждены условия хранения грибов с момента принятии груза от перевозчика до момента изготовления фотографий.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-13444/2020 установлен факт надлежащего оказания ИП Сеничевым С.П. услуг по перевозке груза, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ИП Соколовой И.В. по агентскому договору N 292 от 13.11.2017 по организации перевозки груза выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность по возмещению ущерба в сумме 80 000 руб.

В связи с этим убытки в сумме 80 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках дела N А21-13444/2020 с Предпринимателя в пользу ИП Сеничева С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 069,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 923 руб.

Вместе с тем, указанные денежные средства взысканы с Предпринимателя в связи с неисполнением ИП Соколовой И.В. обязанности по оплате оказанных ИП Сеничевым С.П. услуг по перевозке в установленный срок.

В рамках дела N А21-13444/2020 судом установлено, что ИП Соколова И.В. оставила претензию ИП Сеничева С.П. без удовлетворения, денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги не перечислила.

Доказательства, что убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 069,67 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 923 руб. понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-13444/2020 установлен факт доставки товара надлежащего качества в адрес ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818, 20 руб. за период с 28.07.2021 по 18.10.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 24.09.2021 на сумму 8 500 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично с учетом принципа пропорциональности в размере 4 187 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу N А21-11524/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны 80 000 руб. убытков, 4 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4 187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной 9 ответственностью "Аквамарин" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева