Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11640/23 по делу N А56-111391/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-111391/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-111391/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Термо", адрес: 454100, город Челябинск, Звенигородская улица, дом 68, квартира 124, ОГРН 1157456012295, ИНН 7452126178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 468 000 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 20.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды - в отсутствие доказательств вины Банка в причинении ущерба Обществу - необоснованно удовлетворили иск. Как указывает податель жалобы, на момент совершения банковской операции положение абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) не вступило в действие, в связи с чем Банк идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования. Податель жалобы настаивает на том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") и публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") - участников спорной операции.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежным поручением от 16.08.2021 N 301 перечислило на расчетный счет N 40702810323210000706, открытый Банком ООО "Флагман", денежные средства в сумме 468 000 руб. в качестве предоплаты по счету от 16.08.2021 N 357-167/21 за металлопрокат.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-280560/2021 признаны недействительными договоры между ООО "Флагман" и Банком об открытии расчетных счетов N 40702810323210000706, 40702810323210000987 от 21.07.2021, суд обязал Банк закрыть данные расчетные счета.

Означенным решением установлено, что расчетные счета N 40702810323210000706, 40702810323210000987 открыты Банком по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО "Флагман" заявление подписано неуполномоченным лицом.

Общество, полагая, что ответственным за его убытки, возникшие по причине перечисления денежных средств на расчетный счет, открытие которого признано судом недействительным, является Банк, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 4.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Более того, обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-280560/2021 обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом ввиду непредоставления Банком достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО "Флагман" и ПАО "Банк Уралсиб", апелляционный суд отказал в привлечении данных лиц к участию в настоящем деле.

Суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, отклоняется судом округа, поскольку исковые требования соответствовали требованиям статьи 227 АПК РФ и суды правомерно рассмотрели дело в упрощенном производстве.

Утверждение подателя жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь ООО "Флагман" и ПАО "Банк Уралсиб" не является обоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, при этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Банк не доказал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных лиц.

Поскольку вина Банка подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-280560/2021, суды правомерно удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-111391/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова