Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2023 г. N Ф07-10624/23 по делу N А56-53111/2022

25 августа 2023 г.

Дело N А56-53111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" Шкарова Д.Б. (доверенность от 01.11.2020), от муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" Куликова Д.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-53111/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость", адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, г/п Токсово, улица Дорожников, дом 28Г, корпус 1, помещение 1-Н, ОГРН 1157847326823, ИНН 7814283520 (далее - Общество), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2017 N ОД-17/Д-040 (далее - Договор), а также о взыскании 1 472 539 руб. 27 коп. убытков и 3 437 977 руб. 39 коп. договорной неустойки, начисленной за 12 месяцев просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен частично. Договор расторгнут, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 472 539 руб. 27 коп. убытков и 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок исковой давности (о применении которой было заявлено ответчиком) по требованию о взыскании убытков и по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с момента расторжения Договора.

Как полагает податель жалобы, о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий Договора истец знал или должен был знать с момента истечения предусмотренного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (01.06.2018), поэтому на дату обращения с иском срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки пропущен.

Податель жалобы также указывает на непредставление истцом доказательств того, что результаты работ, стоимость которых заявлена в качестве убытков в рамках настоящего дела, не могли быть использованы для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств других заявителей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, размер которых полностью покрывается заявленной к взысканию неустойкой.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (сетевая организация) и Обществом (заявитель), ранее именовавшимся ООО "Викинг-Инвест", заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке для использования в целях размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенном (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г/п Токсово, ул. Дорожников, уч. 28-Г, кадастровый номер 47:07:0502068:654, с максимальной мощностью 448,86 кВт по II категории надежности на уровне напряжения 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 18 838 232 руб. 27 коп., включая НДС (пункт 10 Договора).

Порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение определен в пункте 11 Договора: 10% платы заявитель вносит в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения Договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения Договора; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно Техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору) сетевая организация обязана построить 2БКТП 2х630-10/0,4 кВ и проложить КЛ-10кВ до проектируемой 2БКТП (раздел 8 Технических условий), а заявитель обязан проложить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой 2БКТП до ГРЩ (раздел 9 Технических условий).

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора, то есть истекает 01.06.2018.

В пункте 15 Договора стороны определили, что Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Договора нарушение заявителем установленного Договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по Договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения Договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,05 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки (пункт 17 Договора).

Поскольку Общество не исполнило принятые на себя в рамках Договора обязательства, включая обязанность по внесению платы за технологическое присоединение, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 18.02.2022 N 323 с требованием об уплате 3 437 977 руб. 39. коп. неустойки, начисленной за год просрочки на основании пункта 17 Договора, и с предложением расторгнуть Договор и возместить Предприятию 1 472 539 руб. 27 коп. убытков в размере фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Договора.

Ссылаясь на то, что в установленный 30-дневный срок Общество в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворило, соглашение о расторжении Договора не подписало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки, а также заявило об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия о расторжении Договора и о взыскании убытков и неустойки обоснованными по праву, но, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 02.11.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Заказчик, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Предприятия как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09) не означает отсутствие у него права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 и в пункте 15 Договора.

Обратившись в суд с иском о расторжении Договора, Предприятие основывало свое требование на положениях статьи 450 ГК РФ и пункте 16(5) Правил N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что заявитель не внес сетевой организации плату за технологическое присоединение в сроки, согласованные в пункте 11 Договора, и не приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных разделом 9 Технических условий, направленное в его адрес соглашение о расторжении Договора не подписал, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон интереса в сохранении договорных отношений и наличии правовых оснований, указанных в пунктах 16(5) и 16(6) Правил N 861, для расторжения Договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Общества). В кассационном порядке судебные акты в части признания Договора расторгнутым Общество также не обжаловало.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно лишь при условии доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.

В качестве убытков, обусловленных расторжением Договора ввиду существенного его нарушения со стороны ответчика, истец заявил к взысканию фактически понесенные в связи с исполнением Договора расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, расходы на оплату за технологическое присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации (ПАО "Ленэнерго") и расходы на подготовку и выдачу заявителю Технических условий в общей сумме 1 472 539 руб. 27 коп.

Признав нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора, размер заявленных к взысканию убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств Обществом и названными убытками документально подтвержденными и сделав вывод о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия в этой части.

Довод подателя жалобы о недоказанности сетевой организацией того, что выполненные работы производились именно для подключения энергопринимающих устройств заявителя, опровергается имеющимися в деле

документами, а именно Техническими условиями, в которых предусмотрено выполнение со стороны сетевой организации мероприятий по строительству

2БКТП 2х630-10/0,4 кВ и КЛ-10кВ до проектируемой 2БКТП, и Приложением N 11 к Техническому заданию (приложение N 4 к Контракту на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ от 25.09.2017, заключенному с ООО "ВсевЭнергоСервис"), предусматривающим выполнение этих работ со ссылкой на заключенный Договор, а также Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2017, заключенным с ПАО "Ленэнерго" для целей энергоснабжения объекта, указанного в Договоре.

Нарушение Обществом срока выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению применительно к пунктам 16(5) и 16(6) Правил N 861 предоставляет Предприятию право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 17 Договора.

Проанализировав представленный Предприятием расчет неустойки, произведенный в размере 0,05 процента от общего размера платы за каждый день просрочки и ограниченный годом просрочки, суды признали его корректным и арифметически верным.

Посчитав размер заявленных к взысканию пеней (3 437 977 руб. 39. коп.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ, суды снизили неустойку до 1 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании убытков и неустойки заявлено истцом за пределами срока исковой давности правомерно отклонен судами.

По смыслу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишен права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (включая договорную неустойку), которые образовались до расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как указано в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как до расторжения Договора стороны были связаны обязательствами, вытекающими из Договора, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению убытки возникли у Предприятия с момента расторжения Договора. Поскольку Договор расторгнут в судебном порядке, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Так как в статье 425 ГК РФ не содержится каких-либо специальных сроков исковой давности, требование, обусловленное нарушением договора одной из сторон в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Учитывая, что Предприятие вправе начислить договорную неустойку за нарушение Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за весь период просрочки (с даты, определенной пунктом 5 Договора, до даты расторжения Договора в судебном порядке), однако в силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пункта 17 Договора ответственность заявителя ограничена размером неустойки, рассчитанной за год просрочки, срок исковой давности по требованию Предприятия о взыскании неустойки за год просрочки, заявленному в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, нельзя признать истекшим.

Довод подателя жалобы о том, что убытки не подлежат взысканию с ответчика, так как их размер покрывается заявленной к взысканию неустойкой, суды посчитали ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае суды установили, что заявленные убытки и договорная неустойка имеют разную правовую природу и вытекают из разных обязательств сторон по Договору.

Так как в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 16 Правил N 861 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать сетевой организации расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих договорных обязательств, а обязанность заявителя возместить сетевой организации убытки в виде фактически понесенных расходов обусловлена расторжением Договора, суды сделали правильный вывод о наличии у Предприятия права как на возмещение причиненных ему убытков, так и на взыскание договорной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-53111/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова