Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-13439/23 по делу N А56-76939/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-76939/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белецкой Ольги Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-76939/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белецкой Ольге Александровне, ОГРНИП 314392636700839, ИНН 390606851140, о взыскании 780 782,62 руб. задолженности по договору от 05.03.2019 N 20016038 об оказании услуг в рамках зарплатного проекта.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 15.09.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока на подачу жалобы и отклонения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белецкая О.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок на апелляционное обжалование.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что у предпринимателя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации; жалоба подана за пределами срока на обжалование, но в пределах 6 месяцев по объективным причинам; представитель предпринимателя не смог принять участие в онлайн-заседании, поскольку ссылка на вход в конференцию была нерабочей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Белецкой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине невозможности обеспечить явку своего представителя ввиду отсутствия у него соответствующей доверенности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Белецкой О.А. ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд пришел к выводу о том, что указанная причина в настоящем случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Белецкая О.А. указала, что с 04.03.2022 находится за пределами территории Российской Федерации; в настоящее время ответчик находится на территории Индонезии, что подтверждено копиями авиабилетов; по месту жительства ответчика с 04.03.2022 никто не проживает, соответственно, у него отсутствовала возможность узнать об имеющемся судебном деле; о вынесенном решении от 15.09.2022 ответчик узнал только 17.02.2023 после списания денежных средств с его расчетного счета по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 15.09.2022 истек 17.10.2022. В данном случае апелляционная жалоба на решение от 15.09.2022 подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 10.03.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления копия определения суда от 08.08.2022 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом ответчику по адресу: 141402, Московская обл., Химки, Шереметьевская ул., д. 2, кв. 48, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Данный адрес соответствует адресу, который указал ответчик в апелляционной и кассационной жалобах.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 16.09.2022.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе по делу, кассационный суд считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Белецкой О.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с учетом отсутствия объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству, оснований для восстановления срока судом апелляционной инстанции не было установлено, то производство по указанной жалобе подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-76939/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белецкой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева