Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-11628/23 по делу N А56-24931/2020

31 августа 2023 г.

Дело N А56-24931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-24931/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 11/32, литера Б, помещение 6-М, ОГРН 1047855162343, ИНН 7813311816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Компания), о взыскании 1 535 059 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Альтаир", адрес: 190103, Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 1/28, литера А, помещение-офис кабинет 78, ОГРН 1147847418707, ИНН 7839506231 (далее - Организация).

Определением суда от 07.05.2020 принят к производству встречный иск о признании недействительным соглашения от 10.12.2019 о переходе права собственности на похищенное имущество (далее - Соглашение), заключенного Обществом и Компанией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении дела по существу Общество настаивало на том, что в момент хищения спорное имущество находилось под охраной Организации, не представив приложений к договору на оказание охранных услуг от 01.07.2015 N 02/07 (далее - Договор N 02/07), заключенному Обществом и Организацией; апелляционный суд в постановлении от 27.05.2021 признал факт наличия охраны на территории страхования существенным обстоятельством, влияющим на квалификацию рассматриваемого события как страхового случая; при рассмотрении дела N А56-120705/2021 по иску Компании к Организации о взыскании ущерба в порядке суброгации Организация представила доказательство того, что на момент хищения спорное транспортное средство не было передано под охрану Организации, охранялась не территория парковки, с которой похищен застрахованный автомобиль, а автомобили на парковке; указанные обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения от 24.12.2020, не могли быть известны Компании; при этом в пункте 3.5 заключенного Обществом и Компанией договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 11.12.2018 N ИОГ-0009952894 (далее - Договор) стороны согласовали условие о том, что в отношении имущества, принимаемого на страхование, Обществом соблюдается обязательное требование об обеспечении на территории страхования охраны в режиме 24 часа 7 дней в неделю; согласно пункту 3.2.3 Договора не является страховым случаем утрата застрахованного имущества, прямо или косвенно вызванная, произошедшая вследствие или в связи с непринятием мер по предупреждению возможной утраты этого имущества; в данном случае Общество не обеспечило режим охраны территории, на которой располагалось спорное имущество, поэтому хищение автомобиля не является страховым случаем.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужил факт хищения транспортного средства, невыплаты Компанией страхового возмещения по условиям заключенного Обществом и Компанией Соглашения.

Встречный иск Компании по настоящему спору обусловлен предоставлением Обществом, по мнению Компании, недостоверных сведений относительно обстоятельств хищения транспортного средства и нахождения транспортного средства под охраной Организации.

Вновь открывшимся обстоятельством Компания считает представленное при рассмотрении дела N А56-120705/2021 по иску Компании к Организации о взыскании 1 535 059 руб. в порядке суброгации приложение N 3 "Инструкция по организации охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов" (далее - Инструкция) к Договору N 02/07, в рамках которого осуществлялась охрана спорного по настоящему делу транспортного средства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, при принятии решения от 24.12.2020 по настоящему делу суд исходил из того обстоятельства, что спорное транспортное средство находилось не в помещении, взлом которого привел к хищению транспортного средства, а располагалось на охраняемой парковке. Факт проникновения на территорию охраняемой парковки, то есть незаконного проникновения, подтвержден материалами дела.

Из Инструкции следует, что в дневное время (9 ч 00 мин - 21 ч 00 мин) старший смены не препятствует работе менеджерам объекта по работе с клиентами по показу, продаже автомобилей, включая их перемещение как по территории объекта, так и выезде за ее пределы.

Таким образом, из Инструкции не следует, что на момент хищения спорного транспортного средства охрана парковки Организацией не осуществлялась, следовательно, Обществом надлежащим образом исполнено условие Договора об организации охраны парковки, с которой похищено спорное транспортное средство.

С учетом изложенного и разъяснений пункта 4 Постановления N 52 основания для удовлетворения заявления Компании о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого заявления.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-24931/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская