Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-9857/23 по делу N А56-5000/2021

31 августа 2023 г.

Дело N А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал" представителя Итуниной Ю.Ф. (доверенность от 14.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" представителя Долгих Ю.Н. (доверенность от 20.09.2022), от акционерного общества "Талион" представителя Николаенко Д.В. (доверенность от 10.11.2022), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Шматенко А.А.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-5000/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Талион", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее - Общество), 29.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.04.2018 N 2/18 (далее - Договор), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал" (далее - Компания), и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение от 13.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Договор признан недействительным, с Компании в пользу Общества взыскано 586 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 28.06.2023 приостановлено исполнение постановления от 04.05.2023 до окончания производства по кассационной жалобе Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.05.2023, оставить в силе определение от 13.02.2023.

Компания указала, что продление срока возврата займа по Договору являлось обычной практикой для должника, изменение даты возврата займа связано с изменением сроков реализации инвестиционных проектов Компании, под которые выдан заем; в рамках обособленных споров "тр.10", "тр.15" установлено, что в исследуемый период Общество не находилось в состоянии имущественного кризиса.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма просит ее удовлетворить, Банк и конкурсный управляющий Общества Челебиев Андрей Евгеньевич просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Компании и Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, представители Банка и Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.02.2021.

По условиям Договора Общество (займодавец) обязалось выдать Компании (заемщику) 40 000 000 руб. в заем до 31.12.2019 под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользованием займом.

Дополнительными соглашениями от 13.06.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2, от 21.01.2019 N 3, от 01.02.2019 N 4, от 06.12.2019 N 5 и от 07.12.2020 N 6 стороны увеличили размер займа до 650 000 000 руб., продлили срок его возврата до 31.12.2025.

Суды установили, что выписками по счетам Общества в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и Банке подтверждено получение Компанией 586 700 000 руб. по Договору.

В заявлении Банк указал, что Договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что на даты обращения Банка с рассматриваемым заявлением и открытия конкурсного производства в отношении должника срок возврата займа по Договору не наступил, поэтому он не может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения Договора и принять меры по взысканию дебиторской задолженности Компании; оснований для признания Договора мнимой или притворной сделкой не имеется, так как в материалы дела представлены доказательства выдачи займа под реализацию инвестиционных проектов Компании, а иная цель заключения Договора и перечисления Обществом денежных средств в пользу Компании не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что Общество с 2019 года находилось в состоянии имущественного кризиса, является заинтересованным по отношению к Компании лицом, Договор заключен на крайне невыгодных для Общества условиях, выданную Компании сумму Общество должно было уплатить Фирме, следовательно, в результате заключения Договора Общество приобрело необеспеченную дебиторскую задолженность Компании и кредиторскую задолженности перед Фирмой на ту же сумму.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции счел Договор недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.02.2021, Договор заключен 16.04.2018, поэтому может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) на отчетную дату - 31.12.2014 стоимость чистых активов должника составляла 325 596 000 руб. (сообщение от 07.04.2015 N 91746), на 30.12.2015 - 1 933 031 руб. (сообщение от 20.06.2016 N 151023), на 31.12.2016 - минус 1 921 225 000 руб. (сообщение от 04.04.2017 N 2148359).

В соответствии с опубликованным 18.06.2020 в Федресурсе сообщением N 04986175 и содержащимся в нем заключением независимого аудитора, выполненным акционерным обществом "Аудиторская компания "Институт проблем предпринимательства", на 31.12.2019 чистые активы должника составляли отрицательную величину более трех лет подряд.

Сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в исследуемый период содержатся в системе "Контур.Фокус"; согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в 2019 - 2020 годах с Общества было взыскано около 9 млрд руб., обращено взыскание на недвижимое имущество Общества, начальная продажная стоимость которого оценена более чем в 2 млрд руб.; Банк с 2019 года неоднократно публиковал сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом; указанные выше сведения были учтены судом в рамках обособленных споров "тр.9" и "тр.12", при рассмотрении которых суд первой инстанции сделал вывод о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в исследуемый период.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в указанный период, в материалы дела не представлено.

В этой связи важно также отметить изложенную в определении от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017 позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что кризисная ситуация возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Следовательно, период снижения прибыльности Общества и кризисная ситуация возникали постепенно и до 2018 года, о чем свидетельствуют сообщения об отрицательной стоимости чистых активов должника.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об удовлетворительном финансовом состоянии должника на дату заключения Договора и дополнительных соглашений N 1 - 6 несостоятелен.

На основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц суд апелляционной инстанции установил, что Фирма является единственным участником Компании, Обществу в уставном капитале Фирмы принадлежит доля в размере 31,43%, бывший генеральный директор и конечный владелец Общества - Ебралидзе А.И. является учредителем и участником Фирмы.

Учтя нормы статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Общество и Компания являются лицами, заинтересованными по отношению друг к другу, следовательно, осведомленность Компании об имущественном кризисе Общества презюмируется.

Из пояснений Компании, учтенных апелляционным судом, следует, что целью заключения Договора являлось финансирование инвестиционного проекта "Эпаминонд" в особой экономической зоне "Титановая долина" (Свердловская область), для чего Компания привлекла сотрудников Фирмы, которая, в свою очередь, инициировала инвестиционный проект решением единственного участника от 25.07.2017; Компания участвовала в реализации инвестиционного проекта за счет финансирования, полученного по Договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Договор не включено условие о цели предоставления займа, обоснованно указал на это в обжалуемом постановлении.

Компания и Министерство инвестиций и развития Свердловской области 27.11.2019 подписали соглашение о расторжении ранее заключенного инвестиционного соглашения о реализации проекта "Эпаминонд". В пункте 1.1 соглашения от 27.11.2019 указано на признание Компанией существенного нарушения принятых инвестиционных обязательств, выразившегося в непривлечении инвестиций. На 27.11.2019 Компания получила по Договору 336 659 000 руб.

Для реализации инвестиционного проекта Компания привлекала сотрудников Фирмы. Согласно информационной справке из системы "Контур.Фокус" в штате Компании в 2018 году состояли 2, в 2019 - 2020 - 0, в 2021 - 1 человек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Компания не вела самостоятельной деятельности.

Полученные Компанией от Общества на основании Договора денежные средства поступили Обществу в качестве выручки от реализации третьим лицам древесины, приобретенной у Фирмы. Все перечисления по Договору осуществлялись с расчетных счетов филиала Общества, выполнявшего для Фирмы функции торгового дома. Более того, Фирма обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного, в том числе, на правоотношениях по поставке древесины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выдача Компании 586 700 000 руб. в заем привела к образованию не только дебиторской, но и кредиторской задолженности на ту же сумму перед Фирмой.

Вред имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае выразился в безвозмездном уменьшении имущественной массы должника на фактически выданную Компании сумму, которую можно было направить на расчеты с кредиторами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения Договора и дополнительных соглашений к нему (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения Договора, равно как и выгоду для Общества, извлекаемую из предоставления Компании займа под 8% годовых.

При этом спорный Договор предусматривал, что проценты выплачиваются не ежемесячно, а только после полного погашения суммы займа (пункт 2.8 Договора), то есть в редакции последнего дополнительного соглашения спустя 7,5 лет после заключения Договора.

Более того, заемные обязательства ответчика перед должником не были ничем обеспечены.

Кроме того, первоначально по Договору Общество выдало Компании 40 000 000 руб. до 31.12.2019, дополнительными соглашениями N 1 - 5 размер займа увеличен до 500 000 000 руб., дата возврата займа изменена на 31.12.2021, дополнительным соглашением N 6 размер займа увеличен до 650 000 000 руб., дата возврата займа изменена на 31.12.2025.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что дополнительным соглашением N 6 срок возврата займа немотивированно продлен на четыре года, то есть на значительно более длительный период по сравнению с предыдущими дополнительными соглашениями.

Апелляционный суд также установил, что дополнительное соглашение N 6 заключено после вынесения судебных актов о взыскании с должника более 9 млрд. руб., за один месяц до окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, который распространялся на Общество, и за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции находит такое поведение Общества и Компании нетипичным для сторон договора займа, условия заключенного дополнительного соглашения N 6 являются недоступными для независимых участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о заключении Договора и дополнительных соглашений к нему с заинтересованным по отношению к Обществу лицом без предоставления встречного исполнения и обеспечения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и образует совокупность условий для признания Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав Договор недействительным, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил в качестве последствий недействительности одностороннюю реституцию в виде взыскания с Компании в пользу должника 586 700 000 руб.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о необоснованности доводов кассационной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-5000/2021/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-5000/2021/сд.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко