Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10889/23 по делу N А56-78536/2014

31 августа 2023 г.

Дело N А56-78536/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теплюковой Л.С.,

при участии от Кузнецова С.В. - Бубновой О.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Моднева Алексея Юрьевича - Щербакова Даниила Романовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-78536/2014/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АПСП-4", адрес: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Ростилово, ОГРН 1023501453580, ИНН 3509005825, о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоПроводСтрой", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, ОГРН 1037804081017, ИНН 7802224819 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Решением от 04.08.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Определением от 24.10.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее - ООО "Технохим"), в размере 52 950 224 руб. 17 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 17.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Технохим" на Кельбаса Владимира Васильевича (Санкт-Петербург) на основании договора цессии от 11.12.2019.

Определением от 09.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 10.11.2021 поступило заявление Аксенова Олега Гельсовича (Якутия, г. Якутск) о процессуальном правопреемстве на стороне Кельбаса В.В. в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 определение от 24.02.2022 и постановление от 27.07.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.01.2023 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства кредитор Кельбас В.В. в Реестре заменен на правопреемника Аксенова О.Г. с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Определением от 24.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Викторович, Моднев Алексей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 11.01.2023 отменено. Заявление Аксенова О.Г. удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства кредитор Кельбас В.В. заменен на правопреемника Аксенова О.Г. с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий имуществом Моднева Алексея Юрьевича Щербаков Даниил Романович просит отменить постановление от 22.05.2023, привлечь к участию в деле Щербакова Д.В.

По мнению подателя жалобы, он должен быть привлечен к участию в деле наряду с Модневым А.Ю.

Как указывает Щербаков Д.Р., он является финансовым управляющим имуществом Моднева А.Ю. в процедуре реализации имущества последнего, сам должник привлечен к участию в обособленном в связи с возможностью последующего привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, кредитор ООО "Технохим" (цедент) и Кельбас В.В. (цессионарий) 11.12.2019 заключили договор уступки права взыскания долга, возникшего из договора процентного займа от 15.08.2013 N 15ПР-08-2013 на сумму 8 597 749 руб. 96 коп., из которых 6 402 045 руб. 85 коп. - основной долг и 2 195 704 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа; договора процентного займа от 22.11.2013 N 22ПР-08-2013 в размере 31 028 767 руб. 10 коп., из которых 25 000 000 руб. - основной долг и 6 028 767 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа; договора процентного займа от 30.08.2013 N 30ПР-08-2013 в размере 12 825 752 руб. 96 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг и 2 825 752 руб. 96 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением от 17.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Технохим" в реестре требований кредиторов Общества на Кельбаса В.В. с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Кельбас В.В. (цедент) и Аксенов О.Г. (цессионарий) 11.06.2021 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Кельбас В.В. передал Аксенову О.Г. право требования по возврату займа в сумме 52 452 270 руб. 02 коп., возникшее из договора об уступке прав (цессии) от 11.12.2019, заключенного им с ООО "Технохим". Право требования подтверждено определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 и от 17.10.2020.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения Аксенова О.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Суд, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, установил основания для процессуальной замены кредитора в Реестре, в связи с чем удовлетворил заявление.

При этом апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников должника Моднева А.Ю. и Кузнецова С.В., руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, согласно которой лицо, контролирующее должника, вправе принимать участие в обособленных спорах по рассмотрению вопросов, влияющих на возможный размер субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности подателя Кузнецова С.В. и Моднева А.Ю., исходя из следующих обстоятельств.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем Аксеновым О.Г., в том числе Модневу А.Ю. и Кузнецову С.В., которые указаны в этом заявлении как соответчики. Апелляционный суд критически оценил доводы заявителя об ошибочном указании Моднева А.Ю. и Кузнецова С.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве, поскольку эти же лица указаны заявителем в качестве участников процесса и в апелляционной, и в кассационной жалобах.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (судебное заседание состоялось 14.11.2022) Кузнецов С.В. направлял возражения на кассационную жалобу, которые не приобщены судом в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам. Финансовый управляющий Моднева А.Ю. при новом рассмотрении спора заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство.

При этом суд не опроверг доводы финансового управляющего Щербакова Д.Р., о том, что целью процессуального правопреемства является последующее обращение Аксенова О.Г. с заявлением о привлечении Моднева А.Ю. и Кузнецова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, что подтверждается обращением Аксенова А.Г. с соответствующим заявлением в суд по делу N А56-86193/2021.

Аксенов А.Г. в кассационной жалобе на определение от 24.02.2022 и постановление от 27.07.2022 по настоящему спору указал, что экономическая обоснованность и целесообразность заключения сделки по уступке прав состоит в наличии у Кельбаса В.В. как конкурсного кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении Обществом.

Производство по делу о банкротстве Общества завершено. Принимая во внимание пояснения Аксенова А.Г. о целях процессуального правопреемства, а также активное участие Кузнецова С.В. и финансового управляющего Моднева А.Ю. в настоящем споре, апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего обособленного спора может повлиять на права и обязанности Моднева А.Ю. и Кузнецова С.В., которые являются участниками Общества и ссылаются на возможное обращение заявителя с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Круг лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицо, контролирующее должника, вправе принимать участие в обособленных спорах по рассмотрению вопросов, влияющих на возможный размер субсидиарной ответственности, на что указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 49-П.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Моднева А.Ю. и Кузнецова С.В., которые указаны в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности как соответчики.

Отклоняя заявление Щербакова Д.Р., поданное им как финансовым управляющим имуществом Моднева А.Ю., апелляционный суд указал, что финансовый управляющий не привел достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и обязанности, тем самым не обосновал процессуальную необходимость привлечения его к участию в настоящем деле, настоящий обособленный спор непосредственно не касается имущественных прав Моднева А.Ю.

Между тем суд не учел следующее.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" (далее - Постановление N 36-П), согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Привлечение к субсидиарной ответственности влечет увеличение обязательств должника именно в имущественной сфере, что не может не затрагивать интересы его кредиторов.

Коль скоро суд усмотрел, что обособленный спор затрагивает имущественные права Моднева А.Ю., в отношении которого решением суда от 24.10.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в этом споре финансового управляющего имуществом Моднева А.Ю. противоречит положениям пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и Постановлению N 36-П.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В материалах дела такое определение отсутствует, равно как и его резолютивная часть, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания от 15.05.2023.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном финансового управляющего имуществом Моднева А.Ю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-78536/2014/тр.8 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко