Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-10420/23 по делу N А56-76580/2022

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-76580/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стена" Кононовой О.Д. (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стена" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-76580/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стена", адрес: 198320, Санкт-Петербург. г. Красное село, пр. Ленина, д. 102, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027804604409, ИНН 7807017284 (далее - Общество), о взыскании 1 070 206 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.05.2003 N 08-А-000827 за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 и 949 864 руб. 36 коп. пеней за просрочку внесения этих платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 иск удовлетворен.

Общество 24.04.2023 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.05.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел в полной мере обстоятельства, приведенные Обществом в подтверждение уважительности причин пропуска этого процессуального срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с положениями названной нормы апелляционная жалоба на решение от 25.10.2022 по настоящему делу могла быть подана по 27.11.2022 (включительно).

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена Общество в суд 24.04.2023, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 25.10.2022 указало на то, что оно не участвовало в рассмотрении настоящего дела, не обладало информацией о нахождении в производстве суда соответствующего спора и принятии по нему обжалуемого решения, ссылалось на то, что в связи со смертью 07.06.2020 директора Общества Анкудимова В.В., являвшегося мажоритарным участником Общества (владельцем доли в размере 65% уставного капитала) и возникновением между наследниками спора относительно принадлежности им доли Анкудимова В.В. в уставном капитале Общества, разрешившегося спустя более двух лет после его смерти выдачей 02.11.2022 свидетельства о праве на наследство, до декабря 2022 года в Обществе отсутствовал исполнительный орган, уполномоченный на представление интересов Общества, и выдачу от его имени доверенностей; Общество отметило, что директор в связи с указанными обстоятельствами был назначен только 27.12.2022 - после установления правообладателя доли умершего мажоритарного участника и после завершения производства в суде первой инстанции, и что информацию о принятии обжалуемого судебного акта Общество получило 10.04.2023 - в дату списания с его счета денежных средств на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу; указало, что ранее в производстве суда находилось иное дело N А56-146634/2018 по иску Общества, обусловленному прекращением договора аренды от 08.05.2003 N 08-А-000827.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество было извещено о судебном разбирательстве путем направления ему определения о принятии искового заявления Комитета по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и что обжалуемое решение 26.10.2022 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел"; посчитал, что Общество не подтвердило наличие объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2022, определением от 29.07.2022 принято к производству с назначением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 19.10.2022.

Определение от 29.07.2022 направлено в адрес Общества 03.08.2022, 11.08.2022 прибыло в место вручения и 19.08.2022 возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена в судебном заседании 19.10.2022, а его полный текст изготовлен 25.10.2022 и 26.10.2022 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2022 следует, что в качестве лица, уполномоченного действовать от имени Общества без доверенности, в названном реестре был указан Анкудимов В.В., который согласно свидетельству, выданному органом записи актов гражданского состояния, умер 07.06.2020.

Сведения об иных органах, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом совершать действия от имени Общества в ЕГРЮЛ и материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Сведений о наличии представителей, уполномоченных Обществом доверенностью, действующей в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Фактическое отсутствие единоличного исполнительного органа в обществе в период с 07.06.2020 по 27.12.2022 обусловлено смертью Анкудимова В.В., дальнейшим разрешением вопроса об установлении правообладателя его доли в уставном капитале Общества и проведением общего собрания участников по вопросу избрания директора в декабре 2022 года.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции осуществлялось в период фактического отсутствия в Обществе единоличного исполнительного органа в связи с его смертью и было завершено до избрания директора общим собранием участников.

Назначение 27.12.2022 директором Общества Русиной Ольги Алексеевны не влечет вывод о безусловной осведомленности Общества о рассмотренном по настоящему делу споре и принятии обжалуемого судебного акта.

Приведенные Обществом в обоснование ходатайства обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий, находящихся вне пределов контроля Общества, и объективной невозможности узнать о нарушении своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из положений статьи 259 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления Обществу срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 19.05.2023 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба Общества - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-76580/2022 отменить.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стена" к производству.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий