Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-11808/23 по делу N А56-32571/2022

04 сентября 2023 г.

Дело N А56-32571/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Покровский рудник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-32571/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Покровский рудник", адрес: 676150, Амурская обл., Магдагачинский р-н, с. Тыгда, Советская ул., д. 17, ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургская Горная Проектно-Инжиниринговая Компания", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 24Н, оф. N 1-26, ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625 (далее - Компания), о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.02.2019 N 217/2018.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 680 000 руб. задолженности по договору от 18.02.2019 N 217/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 680 000 руб. задолженности, 29 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при наличии задолженности, подтвержденной первичными документами представленными истцом, судом неправомерно отказано в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, Общество полагает, что вне зависимости от условия, указанного в пункте 3.11 договора подряда, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что стороны не приступали к выполнению 5 этапа и подрядчик не готовил проектную документацию в объеме, необходимом для передачи на экспертизу, и никакие работы по этапам 4 и 6 календарного плана подрядчиком не выполнялись, и, соответственно, не могли быть переданы и результаты таких работ, у Общества не возникло обязательств по оплате таких этапов. Как указывает Общество, своими конклюдентными действиями (взаимными письмами) стороны изменили порядок и сроки выполнения работ по этапу 3, однако, к фактическим действиям по доработке проектной документации Компания не преступила, вина заказчика в непредставлении проектной документации на экологическую экспертизу отсутствует, а расторжение договора было продиктовано фактическим прекращением работы и обратной связи со стороны Компании. Податель жалобы считает, что судами неправомерно не применена статья 717 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 18.02.2019 N 217/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "АО "Покровский рудник". Проект строительства рудника на разработку подкарьерных запасов рудных зон С-В Бахмут (чаша 6/2, чаша 6/3) и Андреевская золоторудного месторождения "Пионер" подземным способом", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (далее - задание на проектирование), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрен календарный план выполнения работ, состоящий из 6 этапов (приложение N 2 к договору).

По пункту 2.1 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 2.4 договора если в течение 20 (двадцати) рабочих дней после представления (передачи) результата работ (этапа работ) заказчику, подписанный акт сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ от принятия результата работ не поступит от заказчика к подрядчику, результат работ (этапа работ) считается принятым и подлежащим оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ).

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору составляет 21 000 000 руб.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и счетов, полученных от подрядчика в порядке, установленном в графике платежей (приложение N 3 к настоящему договору). Заказчик производит перечисление денежных средств только по реквизитам, указанным в конкретном счете на оплату, на основании которого производится перечисление денежных средств подрядчику (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик самостоятельно за свой счет заключает договор с соответствующей организацией для выполнения работ по экспертизе (ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Государственная экологическая экспертиза) и осуществляет все необходимые действия по передаче документации на экспертизу. Подрядчик осуществляет техническое сопровождение при прохождении экспертизы, отвечает на замечания экспертов.

В случае непредставления заказчиком разработанной подрядчиком документации в Главгосэкспертизу и(или) Государственную экологическую экспертизу, заказчик обязан произвести оплату платежей по этапу 4 и этапу 6 в течение 20 (двадцати) календарных дней после даты окончания выполнения работ по этапам 3 и 5, указанным в календарном плане к договору (приложение N 2) при условии вины заказчика в непредставлении документации в соответствующий государственный орган. При этом подрядчик продолжает проводить сопровождение экспертиз до момента получения положительных заключений (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 6.2 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указало Общество, оно перечислило подрядчику 21 170 576 руб.

83 коп., однако подрядчик выполнил работы на сумму 20 330 576 руб. 83 коп.

Общество направило Компании уведомление от 08.02.2022 об отказе от исполнения договора с требованием возврата неосвоенного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, Компания указала, что выполнила работы по подготовке проектной документации в полном объеме, необходимом для сдачи документации в Государственную экологическую экспертизу, передала документацию Обществу по акту сдачи-приемки от 27.02.2020, в связи с чем, с учетом суммы аванса, внесенного Обществом в соответствии с условиями договора, размер задолженности Общества по оплате выполненных Компанией работ составил 1 680 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной.

Правоотношения участников договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в письме от 05.02.2022 N 341, направленном на адрес электронной почты подрядчика, указанный в договоре, а также по Почте России согласно почтовой квитанции с описью с РПО N 67615068000609.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выполнение подрядчиком работ по этапу 3 договора и приемку их заказчиком без замечаний, принимая во внимание положения пунктов 3.10 и 3.11 договора, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика неосновательного обогащения и наличии задолженности у заказчика по оплате этапов 3-6 договора, ввиду вины заказчика в непередаче проектной документации в Государственную экологическую экспертизу и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов немотивированным на основании следующего.

Условие пункта 3.11 договора, на которое сослались суды удовлетворяя встречные требования Компании в полном объеме, предусматривает, что в случае непредставления заказчиком разработанной подрядчиком документации в Главгосэкспертизу и(или) Государственную экологическую экспертизу, заказчик обязан произвести оплату платежей по этапу 4 и этапу 6 в течение 20 (двадцати) календарных дней после даты окончания выполнения работ по этапам 3 и 5, указанным в календарном плане к договору (приложение N 2) при условии вины заказчика в непредставлении документации в соответствующий государственный орган. При этом подрядчик продолжает проводить сопровождение экспертиз до момента получения положительных заключений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, кассационная инстанция считает, что примененное судами толкование пункта 3.11 договора о порядке оплаты выполненных работ изложенным критериям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Общество указывало на то, что к выполнению работ по этапу 5 Компания не приступала.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не представляется возможным установить мотивы, по которым суды пришли к выводу, что заказчику была передана подготовленная документация по этапу 5 календарного графика для последующей ее представления в Главгосэкспертизу, в связи с чем этапы 5-6 подлежат оплате в порядке пункта 3.11 договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска Компания ссылалась на статью 717 ГК РФ, и, проверяя законность решения суда первой инстанции, эту норму применил суд апелляционной инстанции.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им ко взысканию суммы убытков.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судами не учтено, что установление величины упущенной выгоды исключительно на основании установленных договором расценок, нельзя признать обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При рассмотрении дела Общество указывало на толкование и практику применения судами статьи 717 ГК РФ. Однако данные доводы не получили соответствующей оценки судов.

Кассационная инстанция полагает, что судам надлежало исследовать обстоятельства, связанные с фактическим выполнением подрядчиком этапа 5 договора, наличием или отсутствием вины Общества в ненаправлении проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", и с учетом имеющихся доказательств и доводов сторон, оценить, что препятствовало Компании получить причитающееся вознаграждение по этапам, в том числе к выполнению которых стороны не приступали, а также проверить предъявленный ко взысканию размер вознаграждения по договору, наличие и размер упущенной выгоды.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме, как принятые по неполно исследованным судами обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства, связанные с выполнением Компанией этапа 5 договора и возможностью получения ею неполученного дохода (упущенной выгоды), проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и по результатам оценки доказательств, а также доводов и возражений сторон, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-32571/2022 отменить.

Дело N А56-32571/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин