Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-12304/23 по делу N А56-28377/2023

04 сентября 2023 г.

Дело N А56-28377/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-28377/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, выразившееся в неисполнении определения суда первой инстанции от 16.06.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.805, взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за обозначенное нарушение и обязании предоставить истребованные сведения и документы.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 31.03.2023 и постановление от 22.06.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска, направленного на пополнение конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, ущерб причинен должнику, и Парамонов Е.В. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должен иметь возможность влиять на объем конкурсной массы; если конкурсный управляющий не подает исковое заявление, направленное на ее пополнение, Парамонову Е.В. такое право должно быть предоставлено.

Податель жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего как руководителя должника, а именно неподача данного искового заявления от имени должника, не может лишить Парамонова Е.В. права на уменьшение его кредиторской задолженности путем подачи данного искового заявления самостоятельно.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

Суды установили и из материалов дела следует, что Парамонов Е.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Требование, предъявленное к арбитражному управляющему Зимину Д.П., не носит экономического характера.

В данном случае на основании субъектного состава спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что привлечение Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не означает, что абсолютно все споры с участием данного гражданина подлежат рассмотрению арбитражным судом без учета компетенции арбитражных судов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ и пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, вызванных ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. В этом случае критерий субъектного состава спора не применяется.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Парамоновым Е.В. к Зимину Д.П. требования не предусмотрены частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В данном случае судами учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества (N А56-71414/2013) прекращено определением суда первой инстанции от 25.01.2023, что также исключает рассмотрение жалобы на действия управляющего Парамонова Е.В. в силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем завершение или прекращение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Вместе с тем завершение или прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует обращению заявителя в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 53 Постановления N 35.

В данном случае требование о взыскании возмещения убытков с Зимина Д.П. не заявлено, а судебный штраф в силу части 7 статьи 119 АПК РФ взыскивается не в пользу стороны, а в доход федерального бюджета, ввиду чего возможное вынесение судебного акта о наложении судебного штрафа не может быть расценено как направленное на пополнение конкурсной массы Общества.

Кроме того, в соответствии с действующими нормами судебные штрафы являются мерой ответственности участников судебного процесса и способом побуждения к исполнению судебных поручений, соответственно, наложение судебного штрафа имеет под собой цель защитить порядок судебного процесса, своевременность рассмотрения спора и не может быть предметом самостоятельного искового требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление Парамонова Е.В. в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-28377/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова