Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-10353/23 по делу N А56-72289/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-72289/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.09.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-72289/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 7025 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в период с января 2021 по январь 2022 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2012 N 20562 (далее - Договор), а также 460 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на 28.02.2022.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2022, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 указанное решение отменено, принят новый судебный акт: с Предприятия в пользу Компании взыскано 6682 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь 2021 года и 241 руб. 21 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.04.2023, а решение от 03.11.2022 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба на решение от 14.09.2022, принятое в виде резолютивной части, подана истцом с пропуском установленного срока на его обжалование; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции; размер задолженности в виде стоимости потерь тепловой энергии Компанией документально не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующим от имени Компании (энергоснабжающей организации), и Предприятием (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектом энергоснабжения по Договору является общежитие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 7.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора количество отпускаемой абоненту тепловой энергии с учетом нормативных потерь устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и ориентировочно составляет в год 604 Гкал и 225 Гкал в квартал (при указанных расходах теплоносителя), с соблюдением договорных величин теплопотребления по каждому абонентскому вводу, указанных в Приложении N 2 к Договору.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В силу пункта 5.4 Договора расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов.

Оплата по Договору производится абонентом на основе выставленного платежного документа до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 5.6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в период с января 2021 по январь 2022 года поставила на объект Предприятия тепловую энергию, выставив последнему счета-фактуры для оплаты.

Поскольку Предприятие полученную тепловую энергию оплатило не полностью, Компания направила в его адрес претензию от 01.03.2022 N 256-02/153-73 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Предприятие указало, что фактически истец просит взыскать 7025 руб. 25 коп. задолженности за сентябрь 2021 года. При этом за данный период Предприятие оплатило 1733 руб. 38 коп. стоимости фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с отчетом о теплопотреблении.

Суд первой инстанций посчитал обоснованными возражения ответчика, в связи с чем отказал в иске Компании.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение от 03.11.2022 и взыскал с Предприятия 6682 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь 2021 года. Суд исходил из того, что расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом с выставлением к оплате потерь, не противоречит условиям Договора (пункт 2.4).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с положениями приведенных норм, а также исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем случае мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование решения от 14.09.2022 в апелляционном порядке истек 05.10.2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 14.09.2022 подана Компанией 01.11.2022, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу Компании, фактически восстановил процессуальный срок.

Тот факт, что суд при принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 18.11.2022 ошибочно не указал на восстановление процессуального срока, не является таким процессуальным нарушением, которое влекло бы безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Предприятие не оспаривает.

Как установлено апелляционным судом, истец произвел расчет поставленного ресурса исходя из тепловой нагрузки, указанной в приложении N 2 к Договору, в котором также определены нормативные потери и нормативная утечка на участке теплосети.

В суде апелляционной инстанции Предприятие расчет Компании не оспорило, контррасчет суммы долга в материалы дела не представило, не доказало, что тепловая нагрузка в приложении N 2 к Договору определена истцом неверно.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объект Предприятия, включенный в Договор, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия 6682 руб. 56 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки установлена пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд взыскал с ответчика в пользу Компании 241 руб. 21 коп. неустойки.

Довод Предприятия о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств подлежит отклонению, поскольку представленный истцом подробный расчет по тепловым потерям за сентябрь 2021 года и объяснения по методике расчета потерь не являются новыми доказательствами.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-72289/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова