Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-13354/23 по делу N А44-6443/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А44-6443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Егорова М.Е. - Кудашова Ю.В. (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А44-6443/2022,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Ефимкову Сергею Сергеевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия улыбки", адрес: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 33, ОГРН 1155321006862, ИНН 5321177880 (далее - ООО "Линия улыбки", общество), 150 076 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Линия улыбки".

Решением суда от 05.04.2023 с Ефимкова С.С. в пользу общества взыскано 120 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров М.Е. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания, указывает на то, что денежные средства у общества имелись, ответчик имел возможность исполнить обязательства по договору подряда и займа, однако не сделал этого, ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершение им разумных и обоснованных действий по эффективному управлению обществом, что повлекло взыскание с общества государственной пошлины в размере 25 476 руб. по договору подряда и 4 600 руб. по договору займа.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Участниками общества являются Ефимков С.С., которому принадлежит 60% уставного капитала общества, Ефимкова Л.А. - 10% уставного капитала общества и Егоров М.Е. - 30% уставного капитала общества. Ефимков С.С. является генеральным директором общества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период исполнения Ефимковым С.С. полномочий генерального директора общества Арбитражный суд Новгородской области принял решения, которыми удовлетворил исковые требования Егорова М.Е. к обществу о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности общества (решения от 17.03.2021 по делу N А44-352/2021, от 01.10.2020 по делу N А44-3800/2020 и от 22.05.2020 по делу N А44-8369/2019) и взыскал с общества в пользу Егорова М.А. судебные расходы в сумме 93 000 руб. по государственной пошлине и оплате услуг представителя, а также решением суда от 31.05.2021 по делу N А44-1463/2021 Егорову М.Е. отказано в удовлетворении иска к обществу в связи с предоставлением обществом истребуемых документов в ходе рассмотрения дела и с общества в пользу Егорова М.Е. взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине, определением суда от 28.01.2022 производство по делу N А44-6520/2021 прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований обществом и с общества в пользу Егорова М.Е. взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине; определением суда от 31.05.2022 по делу N А44-6520/2021 с общества в пользу Егорова М.Е. взыскано 15 000 руб. судебных расходов,

Истец, кроме того, сослался на то, что решением суда от 04.10.2019 по делу N А44-7542/2019 с ООО "Линия улыбки" в пользу ООО "Бастион" взыскано 1 247 590 руб. задолженность и в доход федерального бюджета 25 476 руб. государственной пошлины; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.11.2019 по делу N 2-5386/19 с ООО "Линия улыбки" в пользу Мазуновой П.А. взыскано 170 000 руб. и 4 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, применил статьи 15, 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и удовлетворил иск частично в размере 120 000 руб., отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований в кассационном порядке не обжалуются.

В части отказа во взыскании убытков суды правильно применили положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 25 476 руб. - судебных расходов, взысканных судом с общества по делу N 44-7542/2019, и 4 600 руб. - по делу N 2-5386/19.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества в размере 30 076 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Отказывая во взыскании убытков, суды мотивированно отклонили доводы истца. При этом суды правомерно исходили из того, что сам факт задолженности общества перед третьими лицами в данном случае не подтверждает недобросовестность и неразумность действий директора. Суды учли, что по результатам деятельности за 2019, 2020, 2021 общество имело убыток, доказательств уклонения генерального директора общества от исполнения обязательств перед контрагентами общества, не представлено. Суды правомерно исходили из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда исполнительным органом юридического лица являлся ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали верный вывод о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора применительно к толкованию норм права, приведённому в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62, не доказана. Суды обоснованно отнесли указанные обстоятельства к обычному предпринимательскому риску.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А44-6443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий